328 руб. 40 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2013 по 17.03.2015, установила: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2016 указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным
24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части встречного иска – отказано. В результате зачета встречных требований в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества взыскано 1 670 202 руб. 33 коп. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2017 указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным
кодекса Российской Федерации. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.10.2017 судебные акты в части взыскания 968 619 руб. 85 коп. долга, 19 724 руб. 77 коп. процентов и распределения судебных расходов в размере 25 556 руб. отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области. В остальном решение от 21.02.2017, постановление от 27.06.2017 оставлены без изменения. В кассационной жалобе учреждение ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов
– Комитет по тарифам), Федеральная антимонопольная служба, адрес: 123001, Москва, Садовая-Кудринская ул., д. 11, ОГРН <***>, ИНН: <***> (далее – ФАС России), Комитет финансов Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 67, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет финансов). Решением от 25.01.2023 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 26.05.2023 решение от 25.01.2023 отменено; Соглашение признано недействительным. В кассационной жалобе Ленэнерго, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 26.05.2023, решение от 25.01.2023 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд пришел к неправильному выводу о том, что условия Соглашения направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу № А56-21480/2022, которыми установлено отсутствие у Ленэнерго накопленного сглаживания, и которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Апелляционный суд не учел, что вступившим в законную силу решением Ленинградского областного суда от 31.05.2021
в отношении услуг 35-го и 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) вследствие его неиспользования. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент). Решением Суда по интеллектуальным правам от 02.02.2016 в удовлетворении искового требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, компания ПАСТИЧЕРИЯ Э КОНФЕТТЕРИЯ САН АМБРОЭУС, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение судом норм материального права при принятии решения, просит это решение отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять новый судебный акт о досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака. Оспаривая вывод суда о недоказанности истцом его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака, компания ПАСТИЧЕРИЯ Э КОНФЕТТЕРИЯ САН АМБРОЭУС указывает, что эта заинтересованность подтверждается
погасить требования кредиторов к должнику. Определением суда первой инстанции от 23.10.2023 заявление ФИО8 о намерении погасить требования всех реестровых кредиторов АО «Дорога», а именно: - ФИО3 в размере 2 605 455 руб. 02 коп. основного долга и 342 607 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; - МИФНС № 27 по Санкт-Петербургу в размере 1620 руб. 70 коп. В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 23.10.2023 по обособленному спору № А56-108083/2022/намер. отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта реестр требований кредиторов сформирован не был; ходатайство об отложении судебного разбирательства судом первой инстанции необоснованно было отклонено; ФИО8 не представила доказательств финансовой возможности погасить требования должника. В апелляционной жалобе ФИО5, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального
управляющим ООО «Завод имени академика В.П.Филатова» утвержден ФИО8. Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» (далее – ООО «Инвест-Проект»), представитель участников должника ФИО5, акционерное общество «Первое долговое агентство» (далее – АО «Первое долговое агентство»), ФИО1 и ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение от 25.09.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ООО «Инвест-Проект», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 25.09.2023 по обособленному спору № А56-9086/2019/собр./собр.2/собр.3 отменить в части отказа в признании недействительными решений собрания кредиторов, проведенного 10.01.2023 – 16.01.2023, по 2 и 4 вопросам повестки дня, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, нарушена процедура принятия решения; замещение активов должника нецелесообразно. В апелляционной жалобе представитель участников должника ФИО5, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов
года, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме очно-заочного голосования, и3принятия решений установлены ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.Положениями статей 44 - 48 Жилищного кодекса
