договора №934-ПНП-08/07/2013 от 09.07.2013 срока. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела справкой ГВЦ ОАО «РЖД», поименованной сторонами в п.3.15.4 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего срок фактического нахождения цистерн у покупателя. Правоотношения сторон в части доставки товара построены в соответствии со спецификой взаимодействия сторон таким образом, что в перевозочном процессе не участвует ни истец, ни ответчик. Согласовывая условия договора в части доставки товара стороны не могли не знать об особенностях планируемых поставок ( несовпадение грузоотправителя и поставщика , а также грузополучателя и получателя), вводя нормы об ответственности покупателя за нарушение сроков оборота вагонов (в том числе привлеченных). Истцом представлен расчет штрафа за превышение установленных договором сроков оборота вагонов с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», в связи с чем необходимость истребования судом дополнительных документов у ОАО «РЖД» отпала. В соответствии с расчетом истца размер ответственности в виде штрафа составил 301000 рублей. На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени спорный штраф
не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Услуги доставки товара спорными вагонами приняты ответчиком, спор по указанным обстоятельствам между сторонами отсутствует. Следует отметить, что правоотношения сторон в части доставки товара построены в соответствии со спецификой взаимодействия сторон таким образом, что в перевозочном процессе не участвует ни истец, ни ответчик. Согласовывая условия договора в части доставки товара (включая условие о принадлежности вагонов истцу) стороны не могли не знать об особенностях планируемых поставок ( несовпадение грузоотправителя и поставщика , а также грузополучателя и получателя), следовательно учитывая принцип свободы договора при согласовании соответствующего условия и его исполнения стороны не связаны ни нормами Устава железнодорожного транспорта, ни рекомендациями ОАО «РЖД», на которые ссылается ответчик в обоснование возражений на иск. Поскольку услуги по доставке товара оказывались именно истцом, стоимость спорных услуг заложена в стоимость товара (п.3 спецификаций), возражений о ненадлежащем исполнении истцом условий договора в части доставки товара железнодорожным транспортом в собственных/арендованных вагонах ответчиком
истребования судом дополнительных документов у ОАО «РЖД» отпала, в связи с чем доводы о несогласии с отказом в истребовании доказательств, также подлежат отклонению. Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, правоотношения сторон в части доставки товара построены в соответствии со спецификой взаимодействия сторон таким образом, что в перевозочном процессе не участвует ни истец, ни ответчик. Согласовывая условия договора в части доставки товара стороны не могли не знать об особенностях планируемых поставок ( несовпадение грузоотправителя и поставщика , а также грузополучателя и получателя), вводя нормы об ответственности покупателя за нарушение сроков оборота вагонов (в том числе привлеченных). Принимая во внимание, что спорный штраф за пользование вагонами сверх установленного договором №934-ПНП-08/07/2013 от 09.07.2013 срока ответчиком не уплачен, размер штрафа подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате не представлено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 301000 рублей. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов
коп. Оплачена пшеница в сумме 1900000 рублей платежными поручениями от 06.03.2006 г., 07.03.06 г., 31.03.2006 г., 04-18.04.2006 г. (л.д.21-31). До настоящего времени не оплачена стоимость пшеницы в размере 1356142 руб. 50 коп. Названные обстоятельства послужили поводом для предъявления настоящего иска. Согласно п.10 приложения №16 пшеница оплачивается в следующем порядке и сроках: 60% по факту отгрузки в течение трех банковских дней с момента предоставления копии сертификата качества, копии ж.д.накладной, счета на оплату, в случае несовпадениягрузоотправителя и Поставщика -копии письма о собственности товара от грузоотправителя, оригинал которого передается с документами, сопровождающими вагон или пересылается по почте; 40% по факту прибытия на станцию назначения в течение пяти банковских дней с момента предоставления следующих документов: копии счет-фактуры, копии товарной накладной (форма ТОРГ-12), оригиналы которых направляются Покупателю по почте (л.д.11). В силу ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В соответствии со ст.ст.
заявленные требования удовлетворены. В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись. Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с нарушением норм материального права и несоответствием имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствие в представленных товарно-транспортных накладных обязательных сведений, несовпадение места погрузки товара в товарно-транспортных накладных и адреса грузоотправителя в счетах-фактурах, географическая удаленность между адресами поставщика и грузоотправителя и адресом фактической отгрузки приобретаемого комбинатом товара, отсутствие у поставщиков и организаций, у которых поставщики приобретали (получали) реализуемый в дальнейшем комбинату товар, транспортных и иных основных средств, необходимой численности работников, непредставление ими отчетности и неуплата налогов, несоответствие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации выставленного поставщиком в адрес комбината счета-фактуры, реализация поставщиком комбинату товара ранее даты приобретения его у своих контрагентов, непредставление поставщиком договора,
