за несвоевременную оплату НДФЛ в размере 676,287 тыс. руб., соответствующих сумм штрафов и пеней с указанных выше сумм налогов. От требований по п.4.4.решения о снижении пени за несвоевременнуюуплату НДС в размере 9051,60 руб. общество отказалось. Уточнения заявленных требований были приняты судом. По п.31. решения в ходе налоговой проверки инспекцией было установлено, что ОАО «10-ГПЗ» в 2006 г. заключило Агентский договор от 10.03.2006г. № 304ю с ООО «Промторг», ИНН <***>. По настоящему договору ООО «Промторг» обязуется совершать от своего имени, но за счет ОАО «10-ГПЗ», действия по поиску участников долевого строительства многоквартирного дома в <...> строительное пятно 9А-7,7А. ОАО «10-ГПЗ» и ООО «Промторг» 13.12.2006г. подписали акт выполненных работ от 13.12.2006г. по данному договору на сумму 13466,48 тыс. руб., в том числе НДС 18 % - 2054,208 тыс. руб. ООО «Промторг» представило к акту выполненных работ отчет о проделанной работе. В отчете о проделанной работе поименованы участники долевого строительства данного
№ 20/4, за исключением доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 225 руб., пени за несвоевременное перечисление этого налога, привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, а также требования об уплате налога, сбора, пени , штрафа № 4212 от 28.07.08г. В судебном заседании представители предпринимателя поддержали заявленные требования. Основаниям заявления предприниматель указывает следующие доводы. Оспариваемое решение является противоречивым, не содержит обстоятельств и сведений, на основании которых сделаны выводы о неуплате налогов, что является нарушением ст.101 НК РФ. Приложение № 4 к оспариваемому решению (свод расходов за 2005 год) содержит неполные и недостоверные сведения. В указанном приложении налоговый орган фиксирует все расходы, произведенные ФИО1 в 2005 году и принятые налоговым органом. На последнем листе указанного приложения № 4 к обоснованным расходам налоговый орган относит зарплату, выплаченную ФИО1 работникам, а также агентское вознаграждение. В то же время сведения о расходах являются недостоверными, т.к. зарплату налоговый орган учитывает только
стороны налогового органа к порядку оформления счетов-фактур, является основанием для отказа в привлечении Заявителя к налоговой ответственности; - учитывая, что ЗАО «Томск-Петролеум-унд-Газ» не является плательщиком НДФЛ, взыскание с Заявителя пени за несвоевременное перечисление данного налога является нарушением действующего законодательства; - оспариваемым Решением № 166/ВНП на Заявителя как на налогоплательщика возлагается дополнительная и незаконная обязанность по уплате излишних сумм налогов и пеней, приходящихся на данные суммы налогов. Кроме этого, Общество незаконно и необоснованно привлекается к налоговой ответственности. Представители Ответчика в судебном заседании предъявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях (т.1 л.д. 137-141, т.2 л.д. 27-31, т.4 л.д. 59-68, 125, т.5 л.д. 55-57), в том числе указали, что: - расходы ЗАО «Томск-Петролеум-унд-Газ» (Принципал) по оплате ежеквартально агентского вознаграждения ЗАО «Юкос РМ» (агент) являются экономически необоснованными (нецелесообразными), поскольку в проверяемом периоде иные контрагенты, с которыми бы у ЗАО «Томск-Петролеум-унд-Газ» были заключены договоры на реализацию нефти, отсутствуют, а финансово -
года внесены изменения: подпункт «в» пункта 2.1 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: Обществу предложено уплатить пени за несвоевременнуюуплату налогов в сумме 340497,44 руб., в том числе: по налогу на прибыль 6618 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 333879,44 руб. В остальной части оспариваемое решение оставлено без удовлетворения. Суд считает решение налогового органа в оспариваемой части частично недействительным, в связи со следующим. В процессе рассмотрения дела установлено, что Обществом 01.12.2005 года для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов одновременно с налоговой декларацией по НДС по ставке 0 процентов за ноябрь 2005 года представлен пакет документов. В пункте 2.2 оспариваемого решения налоговый орган утверждает, что Обществом для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта через агента, не представлен агентский договор в 180-дневный срок, считая с даты оформления региональными таможенными органами по ГТД: № 10612000/061005/0010502 и № 10612000/111005/0010662. Суд
