и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. Статьей 115 Семейного кодекса Российской Федерации установлена ответственность лица, обязанного уплачивать алименты, за просрочку их выплаты. Этой же статьей предусмотрено, что размер неустойки за несвоевременнуюуплатуалиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, оставил определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, установив, что определенный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 3 614 060 рублей 27 копеек (с учетом снижения ее размера в два раза) соответствует характеру допущенного должником нарушения.
целям процедуры банкротства; взыскателем алиментов на содержание несовершеннолетних детей на основании судебного приказа мирового судьи является их мать, чье требование включено в реестр требований кредиторов должника; отсутствуют правовые основания для применения индексации алиментов, присужденных в долевом отношении к доходам должника; по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки по алиментным обязательствам пропущен срок исковой давности; совершеннолетние дети должника не являются лицами, имеющими право на взыскание алиментов на их содержание, неустойки за несвоевременнуюуплатуалиментов , индексации невыплаченных алиментных обязательств, поскольку прекращение прав родителей как законных представителей по достижении детьми возраста 18 лет не означает утрату ими статуса взыскателя алиментов, присужденных в судебном порядке, и не влечет автоматический переход их права требования уплаты алиментов. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено. Исходя из вышеизложенного,
Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Краснодар) на определение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2020 по делу № А41-105748/2017 о банкротстве ФИО2 (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 586 474,23 руб. неустойки за несвоевременную уплату алиментов и 24 765 руб. судебных расходов. Одновременно с подачей заявления ФИО3 обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении ее требований в реестр. Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2020, заявление и ходатайство удовлетворены, требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов. В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь
требования. Запрет зачета другими встречными требованиями распространяется на неустойку за несвоевременную уплату алиментов, которая имеет компенсационный характер и взыскивается в интересах ребенка для восстановления покупательной способности алиментов (Определение Конституционного Суда РФ от 30 июня 2020 года N 1546-О), при этом законодатель исходит из необходимости гарантий осуществления прав несовершеннолетних детей на получение содержания поскольку законодателем предусмотрена система мер государственного принуждения в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения родителями обязательств по содержанию детей, включающая имущественную ответственность, несвоевременная уплата алиментов влечет за собой, в том числе меры гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков и уплаты законной зачетной неустойки. На неустойку за несвоевременную уплату алиментов, имеющую компенсационный характер и взыскиваемую в интересах ребенка для восстановления покупательной способности алиментов, распространяются ограничения, предусмотренные ст. 411 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 116 Семейного кодекса РФ, о недопустимости зачета алиментных обязательств другими встречными требованиями. Неустойка по алиментам следует судьбе основного обязательства, и она не может быть уменьшена
задолженности (пункт 3 статьи 137, пункт 1 статьи 213.1 и абзац четвертый пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве). Настаивая на неверном применении судами норм материального права, ФИО1 в то же время не пояснила причин, по которым неустойка, учитываемая в третьей очереди реестра требований кредиторов должника (отдельно от алиментных обязательств), при текущем характере обязательства по уплате алиментов должна учитываться вместе с суммой алиментов в первой очереди текущих платежей. Аргумент ФИО1 о том, что несвоевременная уплата алиментов является следствием действий финансовых управляющих имуществом ФИО2, не влияет на очередность удовлетворения текущих требований по уплате неустойки, и, как обоснованно отметили судебные инстанции, подлежит рассмотрению в рамках самостоятельного обособленного спора, решение по которому влечет иные правовые последствия. Ссылка заявителя на пункт 11 Постановления № 63 признана судом округа необоснованной, поскольку в рамках указанной нормы раскрыт порядок определения характера требования о применении мер ответственности (текущее или реестровое) в зависимости от характера основного требования, а
неустойки как штрафной санкции, будучи акцессорным обязательством, состоит в мотивировании к надлежащему и своевременному исполнению установленной законом обязанности оплачивать алименты на своих несовершеннолетних детей,для их достаточного и полноценного развития. Исходя из пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательствапри рассмотрении дел, связанных с взысканием алиментов» (далее – Постановление№ 56), предусмотренная пунктом 2 статьи 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременнуюуплатуалиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов. Поскольку виновность ФИО5 в невыплате алиментов на несовершеннолетних детей предполагается и в установленном законом порядке не опровергнута, обращение ФИО6 с настоящим заявлением правомерно. Из разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делахо банкротстве граждан», следует что заявления кредиторов
что задолженность должника по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка составляет 801 465 рублей 21 копейка. ФИО1 не исполнил возложенную на него обязанность по уплате алиментов, в связи с чем у него за период с 01.10.2016 по 31.01.2020 образовалась задолженность по алиментам в размере 801 465 рублей 21 копейка. Исполняющий обязанности прокурора Адлерского района города Сочи в интересах ФИО3 обратился в Адлерский районный суд города Сочи с иском к ФИО1 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов . Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22.10.2020 по делу № 2-2702/2020 исковые требования и.о. прокурора Адлерского района города Сочи в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов на содержание дочери ФИО4 в сумме 1 206 884 рубля 91 копейка. Адлерским районным судом города Сочи Краснодарского края 07.12.2020 выдан исполнительный лист серии ФС №
г.Махачкалы от 28 сентября 2018 года по делу №3-649/2018 об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ от 28 сентября 2018 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г.Махачкалы от 28 сентября 2018 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 20 часов. ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление ссылаясь на то, что несвоевременная уплата алиментов была вызвана уважительной причиной, в частности, в связи с неправильным расчетом и требованием о погашении судебным приставом-исполнителем суммы алиментов, подлежащей выплате, а также необходимостью в этой связи обратиться в суд за разъяснением решения, с целью правильного расчета. Кроме того, исполнительное производство возбуждено 31.07.2018 года, а протокол и постановление об административном правонарушении вынесены 28.09.2018 года, т.е. до достижения срока, указанного в диспозиции ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ. В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО3 жалобу поддержал,
на содержание детей по мере наличия материальной возможности, задолженность по алиментам образовалась по объективным причинам. Он работает водителем в ООО «Газ-Люкс», о чем представил справку судебному приставу-исполнителю, и потому полагал, что отчисления алиментов должны производиться из его заработной платы. Однако судебный пристав направил постановление об удержании части его заработной платы по месту его работы спустя длительное время после возбуждения исполнительного производства, и потому выплата алиментов не производилась с января до апреля 2019 года. Несвоевременная уплата алиментов была обусловлена вышеуказанными причинами, которые являются уважительными. В жалобе ФИО1 также указывает на то, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, просит его снизить с учетом того, что ранее он к административной ответственности не привлекался, в настоящее время он создал новую семью и у него родился третий ребенок. Изучив дело об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему. В силу ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ неуплата родителем без уважительных причин в
В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" с учетом того, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, неустойку за неуплату алиментов, предусмотренную пунктом 2 статьи 115 СК РФ, необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки. Несвоевременная уплата алиментов влечет за собой, в том числе, меры гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков и уплаты законной зачетной неустойки, размер которой установлен пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации.Названная норма направлена на обеспечение своевременного исполнения обязанностей по уплате алиментов и, будучи частью правового механизма принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, призвана гарантировать защиту их прав и законных интересов посредством стимулирования плательщиков алиментов добровольно исполнять обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, избегать
