Несвоевременное отражение в учете расходов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

1 2 неосуществление удержания из заработной платы на основании представленных документов субъектами учета; - - X - X - значимый 10.3 1 3 несвоевременное и (или) неполное отражение операций в бухгалтерском и налоговом учете; - - X - X - значимый 10.3 1 4 несвоевременное перечисление заработной платы, социальных и иных выплат физическим лицам; - - X - X - значимый 10.3 1 5 несоблюдение установленного порядка начисления и перечисления страховых взносов, налогов и сборов; - - X - X - значимый 10.3 1 6 несоблюдение порядка учета расчетов с депонентами; - - X - X - значимый 10.3 1 7 неверное и (или) несвоевременное формирование регистров бюджетного учета; - X - - X - значимый 10.3 1 8 несоблюдение порядка ведения учета резервов предстоящих расходов и отложенных обязательств по оплате отпусков за фактически отработанное время; - - X - X - значимый 10.3 1 9 несоблюдение порядка расчетов

излишне уплаченного в бюджет налога. Таким образом, на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса ошибка в налоговом учете, выразившаяся в несвоевременном отнесении безнадежной к взысканию задолженности в состав расходов, могла быть исправлена, в том числе путем отражения рассматриваемых расходов в регистрах налогового учета в налоговом периоде 2012 года, что фактически было сделано налогоплательщиком. Делая вывод о возникновении недоимки по налогу на прибыль за 2012 год, суды апелляционной и кассационной инстанций также не учли, что в силу пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Следовательно, результатом налоговой проверки не может выступать доначисление недоимки, которая не должна была возникнуть у проверяемого лица при надлежащем соблюдении им требований законодательства о налогах и сборах. Соответствие рассматриваемых расходов требованиям главы 25 Налогового кодекса налоговым органом в ходе налоговой проверки под сомнение не ставилось. По своей природе списание безнадежной к взысканию задолженности

к ответственности в виде начисления штрафов и пеней на сумму доначисленного налога на прибыль, признать частично недействительным и отменить решение управления от 29.12.2012 № 20-12-1368 об утверждении решения инспекции в части отмененного решения инспекции от 06.11.2012 № 17-09/109; в остальной части решение суда от 05.08.2013 оставить без изменений. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Общество указывает, что несвоевременное отражение в учете расходов , отраженных в более поздних периодах, привело к переплате налога, и в соответствии с положениями ст. 54 НК РФ, дает право налогоплательщику учесть расходы в текущем периоде. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель инспекции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Имеющиеся в материалах дела доказательства признаны судебной коллегией недостаточными, в связи с чем, рассмотрение жалобы в данном судебном заседании невозможно. В

к ответственности в виде начисления штрафов и пеней на сумму доначисленного налога на прибыль, признать частично недействительным и отменить решение управления от 29.12.2012 № 20-12-1368 об утверждении решения инспекции в части отмененного решения инспекции от 06.11.2012 № 17-09/109; в остальной части решение суда от 05.08.2013 оставить без изменений. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Общество указывает, что несвоевременное отражение в учете расходов , отраженных в более поздних периодах, привело к переплате налога, и в соответствии с положениями ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации, дает право налогоплательщику учесть расходы в текущем периоде. В судебном заседании, состоявшемся 09.12.2013, представители сторон поддержали правовые позиции по спору. Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 18.12.2013. После перерыва судебное заседание продолжено, представитель общества

реализации»)и повлекшее занижение налоговой базы в 2005 году на 4 510,0 руб. и неуплату налога на прибыль в сумме 1 082,0 руб.), привлекла налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 120 части 1 НК РФ в 15 000,00 руб. Таким образом, ответственность в виде штрафа в размере 15 000 руб. была применена инспекцией к налогоплательщику по двум эпизодам правонарушений: за неправильное и несвоевременное отражение излишек металлолома в бухгалтерском учете (описано в пункте 3 настоящего решения) в сумме 37 093,0 руб и за несвоевременное и неправильное отражение расходов будущих периодов на счетах бухгалтерского учета по лицензированию видов деятельности в сумме 4510 руб. Налогоплательщик в обоснование заявленных требований по данным эпизодам указал следующее: вывод налогового органа о занижении налоговой базы в 2005 г. на 4510 рублей, повлекшее неуплату налога на прибыль в размере 1082 рублей является ошибочным. Налоговый орган без достаточных на то оснований связывает платеж за межевание и аренду земельного

78 Налогового кодекса трехлетний срок возврата (зачета) переплаты, учитывая, что лишь в течение указанного срока налогоплательщик вправе распоряжаться соответствующей суммой излишне уплаченного в бюджет налога. Таким образом, на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса ошибка в налоговом учете, выразившаяся в несвоевременном отнесении безнадежной к взысканию задолженности в состав расходов, могла быть исправлена, в том числе путем отражения рассматриваемых расходов в регистрах налогового учета в налоговом периоде 2012 года, что фактически было сделано налогоплательщиком. Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда РФ от 19.01.2018 № 305-КГ17-14988 по делу № А41-17865/2016. Следовательно, вывод налогового органа о том, что ООО «МПК «Первомайский» неправомерно учло в расходах за 2015 г. расходы не дефрост 2013,2014 г.г., является ошибочным. Суд апелляционной инстанции полагает в данной части обоснованными доводы налогоплательщика. С учетом изложенного, апелляционная коллегия признает незаконным решение налогового органа № 6 от 28.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в