пеней за несвоевременное исполнение контракта, не обращением в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности не могут быть приняты судом во внимание. По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ оценка виновности юридического лица как субъекта правоотношений должна осуществляться в каждом конкретном случае с учетом реальных возможностей организации и разумности (адекватности) мер, которые принимаются в целях соблюдения административных правил. Ненадлежащее исполнение контрагентом своих обязательств явилось следствием одновременного поступления однородной продукции из других стран и временными затруднениями в реализации продукции ООО «Северсталь-Эмаль». В рассматриваемой ситуации претензионная работа была единственным эффективным средством влияния на контрагента с целью понудить последнего к оплате товара, что подтверждается материалами дела. В результате проведенной обществом претензионной переписки нарушение срока зачисления валютной выручки незначительно, денежные средства поступили на счет общества в уполномоченном банке с нарушением на 19 календарных дней. Следовательно, общество приняло все зависящие от него меры по зачислению денежных средств, причитающихся за переданный нерезиденту товар, предотвратило
признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 64-10/84 от 13.05.2010. В обоснование требований, подержанных представителем заявителя в судебном заседании, указано, что основанием для назначения административного наказания послужило несвоевременноепоступление на банковский счет общества выручки по договору транспортной экспедиции, заключенного с нерезидентом иностранной организацией. Однако при вынесении оспариваемого постановления управлением не учтено, что заявитель принимал все зависящие от него меры по исполнению обязательств, возложенных на него валютным законодательством, а именно посредством телефонных переговоров, инициированных сотрудником общества, напоминал нерезиденту о его задолженности, вследствие чего счет общества был оплачен 18.08.2009 года, и 19.08.2009 денежные средства были зачислены на счет заявителя. Также общество считает, что факт несвоевременного поступления выручки от нерезидента не является достаточным основанием для назначения административного наказания, так как просрочка оплаты счета незначительна и составила пять рабочих дня (семь календарных дней по протоколу) к моменту составления протокола об административном правонарушении валютная выручка зачислена на
признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 64-10/83 от 13.05.2010. В обоснование требований, подержанных представителем заявителя в судебном заседании, указано, что основанием для назначения административного наказания послужило несвоевременноепоступление на банковский счет общества выручки по договору транспортной экспедиции, заключенного с нерезидентом иностранной организацией. Однако при вынесении оспариваемого постановления управлением не учтено, что заявитель принимал все зависящие от него меры по исполнению обязательств, возложенных на него валютным законодательством, а именно посредством телефонных переговоров, инициированных сотрудником общества, напоминал нерезиденту о его задолженности, вследствие чего счет общества был оплачен 18.08.2009 года, и 19.08.2009 денежные средства были зачислены на счет заявителя. Также общество считает, что факт несвоевременного поступления выручки от нерезидента не является достаточным основанием для назначения административного наказания, так как просрочка оплаты счета незначительна и составила одиннадцать рабочих дней (пятнадцать календарных дней по протоколу) к моменту составления протокола об административном правонарушении валютная выручка зачислена на
