платежам по земельному налогу за 3 квартал 2008 года в сумме 10 рублей; штраф за несвоевременное предоставление налоговой декларации по земельному налогу за 2008 год в сумме 1299 рублей 18 копеек; штраф за несвоевременное предоставление расчета по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2009 года в сумме 10 рублей; штраф за несвоевременное предоставление налогового расчета по единому социальному налогу за 2 квартал 2009 года в сумме 10 рублей; штраф за несвоевременное предоставление справки о доходах физического лица в сумме 10 рублей; в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей. В удовлетворении заявления в остальной части требований отказать. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Судья Д.В. Борисов
и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства Дело № А39-1710/2013 город Саранск 10 апреля 2013 года Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Цыгановой Г.А. ознакомившись с заявлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Мордовия, г. Краснослободск Республики Мордовия (ОГРН 1041306005608, ИНН 1314097122), к Администрации Красноярского сельского поселения Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия, д. Красный Яр Теньгушевского района Республики Мордовия (ОГРН 1021300832772, ИНН 1320111720), о взыскании 1000 рублей штрафа за несвоевременное предоставление справок о доходах физических лиц за 2011 год, у с т а н о в и л: заявление подано с соблюдением правил подведомственности и подсудности, требований к форме и содержанию искового заявления, установленных ст. ст. 125, 126, 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные частью 4
121529 руб. является незаконным и подлежит отмене, поскольку Инспекция требует повторной уплаты уже уплаченного налога. 3. В пункте 7 оспариваемого решения Инспекция посчитала, что ЗАО «Автоштамп» нарушило порядок исчисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и допустило нарушения п.6 ст.226 НК РФ, а именно: несвоевременное перечисление суммы удержанного, но не перечисленного налога на доходы в сумме 46015 руб. по состоянию на 30.06.2007 г., также, по мнению Инспекции, предприятием нарушен п.3 ст.218 НК РФ, а именно: предоставление стандартных налоговых вычетов работникам, принятым на работу в ЗАО «Автоштамп» и не представивших справку о заработной плате с предыдущего места работы, в результате чего произошла неполная уплата налога на доходы на сумму 11 314 руб. По поводу выводов Инспекции о несвоевременном перечислении удержанного, но не перечисленного налога на доходы в сумме 46015 руб. ЗАО «Автоштамп» считает, что при определении сумм удержанного, но не перечисленного налога на доходы Инспекцией нарушена ст.87 НК РФ, ограничивающая срок
месяц 60% - 13 080 рублей, 8-12 месяцев 45% - 9810 рублей. В перерасчете, согласно постановлению Правительства РФ от 15.11.208 г. №1375, максимальная величина пособия на 2019 год для категории безработных предпенсионеров составляет 11 280 рублей в месяц, а минимальная величина – 1 500 рублей в месяц. Таким образом, исчисленную ответчиком сумму в размере 18 000 рублей в год истец полагает не соответствующей действующему законодательству. Также, истец считает необоснованным отказ в части несвоевременного предоставления справки о доходах , поскольку он обратился в Центр занятости населения в г.Судаке с целью постановки его на учет в качестве безработного и получения пособия 27 февраля 2019 года, в связи с чем с указанной даты подлежит восстановлению срок нарушенного права. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав и законных интересов. Определением суда от 24 июня 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное казенное учреждение
что, ФИО4 справка о доходах была сдана своевременно. Однако в связи с выявленными неточностями она была возвращена для устранения недостатков. После приведения ее в соответствие с установленными требованиями ФИО4 вторично сдал указанную справку ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 действительно указанную справку своевременно не сдал, ввиду того что не имел возможности, т.к. ухаживал за своей больной матерью, которая находилась в беспомощном состоянии, требовался постоянный уход, ДД.ММ.ГГГГ она скончалась. ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о признании причины несвоевременногопредоставлениясправки о доходах , уважительной. Справка была сдана им ДД.ММ.ГГГГ. Решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ причина непредставления справки в указанные сроки признана уважительной. ФИО2 сельского поселения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено представление прокурора <адрес> о досрочном прекращении полномочий ФИО2 сельского поселения ФИО4 и ФИО3, причины были признаны уважительными, в удовлетворении требований прокуратуры было отказано. Свидетель ФИО10 пояснила, что является ответственным лицом за прием справок о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. ФИО4 подал сведения своевременно ДД.ММ.ГГГГ,
