Нет оснований для исправления описки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

предпринимателю Подлесову П.А. О несостоятельности(банкротстве) Установил : В определении Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2010года о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Подлесова П.А. указано : от ФНС –Приятелева С.А.-дов. от 22.10.09. № 63-02/134715 Согласно ч.3 ст.179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. С учетом указанной статьи нет оснований для исправления описки . Для сведения сообщаю, что определением Арбитражного суда от 19 февраля 2010года прекращено производство по рассмотрению отчета временного управляющего индивидуального предпринимателя Подлесова Павла Александровича. Ввиду отсутствия представителя уполномоченного органа в судебном заседании по его рассмотрению, в определении суда и было указано, что « ФНС – не явился(извещен). При таких обстоятельствах нет оснований для удовлетворения ходатайства об исправлении опечатки. Руководствуясь ст.179 АПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л

кадастровым номером № 72:23:0218001:17029 и обоснованы соответствующими правовыми основаниями (ст.ст. 247, 253 ГК РФ). О помещениях с кадастровыми номерами № 72:23:0218001:1324 в иске речь не идет. В настоящем случае, по мнению суда, истец через исправление «описки» в определении о принятии обеспечительных мер пытается изменить предмет иска и предмет обеспечительных мер, что нормами АПК РФ в данном случае не предусмотрено. Исходя из того, что в настоящем случае никакой описки в кадастровом номере помещений нет, оснований для исправления описки в порядке ст. 179 АПК РФ у суда не имеется. В отношении требований истца об «уточнении ранее принятых обеспечительных мер» суд также не находит оснований для удовлетворения в силу следующего. Во-первых, ни нормами АПК РФ, но положениями Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 не предусмотрено такое процессуальное действие как «уточнение ранее принятых обеспечительных мер». Во-вторых, заявление истца в данной части является, по сути, заявлением о замене обеспечительных мер и должно рассматриваться судом