Нет раздельного учета ндс - гражданское законодательство и судебные прецеденты

как облагаемые этим налогом, так и освобождаемые от налогообложения, Минфин России сообщает. В соответствии с пунктом 4 статьи 170 главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых этим налогом, так и не подлежащих налогообложению операций. Кроме того, согласно указанной норме Кодекса при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета суммы НДС вычету не подлежат и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, не включаются. Что касается сумм НДС по товарам (работам, услугам), используемым исключительно для осуществления операций, облагаемых этим налогом, то на основании абзаца третьего пункта 4 статьи 170 Кодекса данные суммы принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса, то есть независимо от наличия указанного раздельного учета. Учитывая изложенное, при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумм НДС по

соответствующим требованием, налогоплательщик указывает, что определяя налоговую обязанность предпринимателя, налоговый орган не учел суммы НДС, подлежащие вычету по приобретенным предпринимателем от поставщиков товарам (работам, услугам), используемым в деятельности по общему режиму налогообложения. Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суды учли положения абзаца пятого и шестого пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса, из которых следует, что при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам) вычету не подлежит. Примененная налоговым органом пропорция при распределении доходов по режимам налогообложения при исчислении НДФЛ к уплате не может быть применена в отношении НДС , поскольку возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что инспекция не имела возможности определить подлежащую вычету сумму НДС ввиду отсутствия раздельного учета. Представленные предпринимателем первичные документы по сделкам содержат общие суммы поступившей предпринимателю выручки и не позволяют идентифицировать

решение инспекции оставлено без изменения. Не согласившись с выводами инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов. Основанием для принятия решения в оспоренной части послужили выводы налогового органа о занижении обществом налоговой базы в связи с необоснованным завышением расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли по налоговой ставке 20 процентов, по причине отсутствия раздельного учета доходов (расходов), и неправомерном применении налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных от имени АО «Уральская Сталь» за поставленный товар. Рассматривая спор в части эпизода, связанного с доначислением НДС, по которому заявитель выражал несогласие с определением инспекцией суммы, подлежащей уплате в бюджет, ссылаясь на наличие переплаты на момент вынесения оспариваемого решения, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статьи 78 Налогового кодекса, пришли к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для зачета переплаты общества с истекшим сроком

отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, по результатам проведенной проверки в отношении представленных обществом деклараций налоговым органом начислены НДС, пени, штраф, а также отказано в возмещении заявленной суммы НДС. Основанием для указанных действий послужило установление инспекцией факта отсутствия у заявителя раздельного учета операций, подлежащих обложению НДС , и освобожденных от налогообложения данным налогом, сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, обязанность ведения которого установлена пунктом 4 статьи 149 и пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). Не согласившись с выводами инспекции, общество оспорило принятые ненормативные акты как в административном, так и в судебном порядке. При разрешении спора суды руководствовались Налогового кодекса, Федерального закона

поручении проведения экспертизы именно этой группе в заключении отсутствует. Полагает, что из текста заключения невозможно определить, какая именно экспертиза проводилась. Ссылается на противоречия, содержащиеся в выводах экспертного заключения: из экспертного заключения невозможно установить, на основании каких документов эксперты определили сумму затрат в размере 77 975 487 рублей 81 копейки, при том, что сами делают выводы о том, что подтвердить эту сумму документально не представляется возможным; эксперты указывают, что в учетной политике закреплен порядок раздельного учета НДС , однако, счета и регистры по раздельному учету по НДС эксперты не приводят, при этом они не отражены в учетной политике; стоимость объекта 78 150 000 рублей указана в акте приема-передачи, эксперты не дают обоснования, почему объект должен быть поставлен на учет в сумме 77 975 487 рублей 81 копейки; невозможно установить, на основании каких документов эксперты делают вывод о том, что в стоимость объекта ошибочно включены расходы в сумме 174 521 рублей

в общем объеме реализации товаров (работ, услуг), на основании которых произведен расчет суммы косвенных расходов, подлежащих отражению в составе расходов общества по ОСНО в проверяемом периоде. Доказательств обратного не представлено. Вывод экспертного заключения о том, что раздельный учет сумм налога НДС в обществе ведется в соответствии с законодательством, однако в учетной полите не зафиксирован, является необоснованным, ничем не подтвержден и противоречит результатам проверки. Также налоговый орган обращает внимание, что применение сразу всех методов раздельного учета НДС является недопустимым для полноценного и четкого ведения раздельного учета. В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель общества поддержал правовую позицию по спору по доводам, отраженным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции,

Предприниматель закупал крупнорогатый скот, используемый им как в деятельности, облагаемой налогами по общей системе налогообложения, так и в деятельности, облагаемой ЕНВД. Документы, подтверждающие ведение раздельного учета Яшковым Р.А. представлены не были ни в налоговый орган при проведении проверки, ни в суд. В связи с тем, что из представленных документов нельзя установить, какие конкретно закупленные товары пошли на реализацию оптом, а какие в розницу, то применить абзац 3 пункта 4 статьи 170 НК РФ в данном случае нельзя. Воспользоваться правом, самостоятельно произвести пропорциональный расчет, в данном случае налоговый орган не мог, в связи с тем, что документы, подтверждающие доходную часть по деятельности, облагаемой ЕНВД, налогоплательщиком не были представлены. Следовательно, на основании п. 4 ст. 170 НК РФ налогоплательщику правомерно отказано в применении налоговых вычетов по НДС . В нарушение п. 1, п. 2 ст. 171, ст. 169 НК РФ налогоплательщиком необоснованно завышены суммы налогового вычета при исчислении налога на добавленную

одна – общая, в которой учтены все суммы входящего товара. По итогам налогоплательщик вносил сведения по реализации товара в книгу покупок «Опт», т.е. была общая книга покупок и книга покупок «Опт». Кроме этого, все операции, которые связаны с операцией по реализации товара по опту отражались в книге доходов и расходов, операции по рознице в этой книге не учитывались. В результате предоставления документов в налоговый орган, налоговый орган не усмотрел раздельного налогового учета и применил метод пропорциональных расходов и входящего НДС , в своих возражениях в т.ч. и в оспариваемом решении налоговый орган неоднократно ссылается на показания лица, которое вело бухгалтерский учет налогоплательщика, т.е. Огарь Н.В. Из этих показаний невозможно достоверно определиться с позицией налогового органа, потому что на вопросы, которые задаются в плане ведения налогового учета, представитель четко отвечает, что он осуществлялся в книгах покупок и соответственно распределялся; о пропорциональном распределении НДСа речь шла по тем расходам НДСа, которые

доходы и расходы, полученные как от оптовой, так и розничной деятельности. Инспекция находит решение суда правильным, ссылаясь на отсутствие возможности установить ведение раздельного учета видов деятельности, осуществляемых плательщиком. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению. Из материалов дела следует, что по результатам проверки инспекцией сделан вывод о том, что заявитель занимался розничной и оптовой торговлей, но не вел раздельного учета доходов и расходов, полученных от различных видов деятельности, что послужило основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС и пропорционального определения расходов по НДФЛ и ЕСН. Отказ в применении вычета по НДС послужил основанием доначисления НДС. В результате пропорционального определения расходов, инспекцией сделан вывод о завышении налогоплательщиком расходов, доначислен НДФЛ и ЕСН за 2009г., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации. В соответствии с п. 1, 2 ст. 346.29 НК Российской Федерации (далее - Кодекса) объектом налогообложения