от 30.07.2014 на сумму с НДС – 22 828 750 руб. (т. 1, л. 33) подпись получателя груза отсутствует. Акт №809 от 08.09.2014 о приеме передаче товарно-материальных ценностей на хранение по спецификации №2 от 31.03.2014. (т. 1, л. 37). Акт приема передачи товара (т. 1, л. 48) на сумму 22 828 750 руб. не подписан покупателем. Учитывая, что в деле отсутствуют доказательства, что сторонами подписаны Акты осмотра продукции к спецификации №2 от 31.03.2014, нет товарной накладной Торг12/УПД к спецификации №2 от 31.03.2014, отсутствуют акты приемки-передачи получения полного комплекта документации, указанной в п. 4.5.1 договора и конструкторской документации суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что фактически имеющимися в деле доказательствами не подтверждается факт наступления срока уплаты ответчиком второй части платы, установленный в спецификации №2 от 31.03.2014 в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2017 №1 и спецификации №1 от 03.03.2014 в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2017 №2. Более
от ответчика: председатель ФИО2 установил: Государственное унитарное предприятие «Крутихинский государственный агроландшафтный заказник» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Юровское» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 16.05.2003 года в размере 47 400 рублей. Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, руководствуясь статьями 8,309,454,486 Гражданского кодекса РФ. Пояснил, что согласия собственника (учредителя) на заключение сделки нет; товарной накладной , доверенности ответчика на получение спорного зерна нет; доказательств передачи семенного зерна (соответствующего свидетельства) нет. Ответчик в судебном заседании с иском не согласен, указав, что сделка совершена без согласия собственника (пункт 3 статьи 23 Федерального закона № 161 от 14.11.2002 года «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»); поставленное зерно не соответствовало сертификату качества и частично было возвращено; отсутствуют доказательства взыскания указанной задолженности; истек срок исковой давности (отзыв в деле). Кроме того, считает, что
по какой цене. Исходя из анализа представленных ООО Фирма «Визит» документов по взаимоотношениям с ООО «СМ» установлено, что все представленные транспортные накладные заполнены не полностью; к счетам-фактурам СМ46 от 13.09.2016, СМ44 от 12.09.2016, СМ42 от 11.09.2016, СМ41 от 08.09.2016 не представлены транспортные накладные. Адрес регистрации ООО «СМ» - 141008, Московская область, Мытищи Городской округ, <...>, а не Летняя, таким образом, сведения, указанные в транспортных накладных, не достоверные; к счету-фактуре № СМ61 от 09.10.2016 нет товарной накладной . Документы от имени ООО «СМ» подписаны неустановленным лицом. Водитель ФИО27, указанный в транспортных документах, сообщил, что ООО «СМ» ему не знакомо; адрес погрузки, указанный в транспортных накладных:<...>, указанному лицу не знаком, по исследуемому маршруту указанный водитель перевозку не осуществлял. В рамках выездной налоговой проверки установлен и документально подтвержден факт, что документы, составленные от имени ООО «Металлоснаб», на основании которых ООО Фирма «Визит» предъявило к вычету НДС и учло расходы, содержат недостоверную информацию,
накладным № 55 от 01.06.2016г., № 289 от 24.10.2014г., № 297 от 01.11.2014г., № 298 от 31.12.204г., № 290 от 31.08.2014г. муниципальное предприятие «Ямальский застройщик» муниципального образования Ямальский район передало индивидуальному предпринимателю ФИО1 строительный материал на общую сумму в 1 859 533 рубля 91 копейку. Все накладные подписаны ответчиком без замечаний, соответственно товар в силу статей 458 и 513 Гражданского кодекса РФ считается принятым. Ответчик в отзыве заявлял о том, что у него нет товарной накладной № 55 от 01.06.2016г., однако ничего не говорил о том, что поставки таковой не было. А поскольку отсутствие у стороны документа не свидетельствует о том, что его никогда ранее и не было, о фальсификации доказательства не заявлялось, то у суда нет оснований считать поставку на эту сумму отсутствующей. В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ принятый товар должен быть оплачен. Ответчик утверждает, что товар был оплачен, подтверждением чему является акт сверки взаимных
статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением. В представленных материалах нет товарной накладной о стоимости похищенного товара. Справка товароведа магазина «Магнит» ФИО1 о стоимости икры красной лососевой 130 гр. таковой не является. При таких обстоятельствах, установление стоимости похищенного имущества может повлиять на квалификацию и размер наказания. Кроме этого суд учитывает, что согласно ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В материалах дела
отсутствии самой поставки по условиям договора. Договоры поручительства не содержат условий об ответственности поручителей по обязательствам ООО «ТПФ «Европрофиль» по договору поставки в полном объеме. Ответственность поручителей является ограниченной, самостоятельной ответственности за уплату основанной суммы долга они не несут. Задолженности у ООО «ТПФ «Европрофиль» перед истцом нет. Взысканная судом сумма неустойки является завышенной и подлежит снижению. Доказательств обращения истца с досудебной претензией к ООО «ТПФ «Европрофиль» суду не представлено. Также, в материалах дела нет товарной накладной на сумму в размере <данные изъяты>. Не согласны со взысканием почтовых расходов, поскольку обязанность по извещению сторон возложена на суд. В судебном заседании представитель ООО «МеталлПрокат» - ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, с решением суда согласилась на основании представленного в суд письменного отзыва. ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещалась надлежащим образом и своевременно. Представитель третьего лица ООО «ТПФ «Европрофиль» в судебное заседание не явился, извещался по
