предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции) и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного ( нецелевого) использования земельных участков» (далее – постановление № 819-ПП). Согласно п. 2.10.1.7 Постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы» основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является включение объектов недвижимого имущества в утвержденный постановлением № 819-ПП Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр
Москвы, указанными в пункте 3.2 настоящего Положения, либо Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в рамках осуществления своей деятельности признаков незаконного ( нецелевого) использования земельных участков, указанных в пункте 2.1 настоящего Положения, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в срок 15 рабочих дней проводит обследование соответствующих земельных участков, по результатам которого составляет один из следующих актов: Акт об отсутствии факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка в случае отсутствия на соответствующем земельном участке признаков (фактов), указанных в пунктах 2.1, 2.2 настоящего Положения, а также в случае подтверждения проведения лицом, имеющим право на использование земельного участка, ремонтных работ и работ по благоустройству территории соответствующего земельного участка, с направлением в 3-дневный срок копии данного акта в Департамент городского имущества города Москвы (пункт 3.3.1). Акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка в случае наличия на соответствующем земельном участке признаков, указанных в пункте 2.1 настоящего
обучения методики физической реабилитации детей с ДСП. Признаки преступления, предусмотренные УК РФ отсутствуют, указано на решение вопроса в гражданском порядке. В материалы дела представлен акт от 26.07.2021 проверки использования государственного имущества, переданного истцу по концессионному соглашению от 18.01.2018 №099-129, согласно которому 26.07.2021 была проведена внеплановая проверка третьим лицом с целью контроля целевого использования государственного имущества, расположенного по адресу: <...>. 142, по результатам которой истцу было рекомендовано расторгнуть договор безвозмездного пользования в связи с нецелевымиспользованиемгосударственногоимущества . В соответствии с п.1 ст.698 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи. В силу пункта 2 части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое
Федерации. В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении заявления. Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, будучи извещенным о дне и времени слушания дела надлежащим образом. Суд определил о рассмотрении дела в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие стороны. Выслушав доводы заявителя, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд счел требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из заявления, предметом заявленных требований является оспаривание действий по нецелевомуиспользованиюгосударственногоимущества . Судом установлено, что в соответствии с актом приема-передачи от 02 января 1992г. институт «Краснодарагропромпроект» (после переименования институт «Крайколхозпроект») передал предприятию «Кубаньагростройпромсоюз» имущество – 12-и этажное каркасно-панельное здание общей площадью 4863,6 кв.м., производственной площадью 2633,7 кв.м. (л.д. 74-75 Т.1). На основании указанного акта приема - передачи в БТИ г. Краснодара сделана запись о переходе права собственности на спорное имущество от института «Крайколхозпроект» к предприятию «Кубаньагростройпромсоюз». На основании акта приема-передачи основных средств от 02.01.92
истец вправе осуществлять сверх установленного государственного задания работы и оказывать услуги, относящиеся к его видам деятельности, для граждан и юридических лиц за плату. В соответствии с п.4.8.12 Устава истец обязан обеспечивать сохранность, эффективность и целевое использование имущества. Поскольку услуги проживания Работникам ответчика фактически были оказаны, и истец понес затраты на обеспечение оказанных услуг, в случае неоплаты со стороны ответчика полученных услуг затраты, понесенные на обеспечение оказания услуг, будут расцениваться как признак неэффективного и нецелевого использования государственного имущества . Поскольку ответчик в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, по мнению истца, сумма задолженности подлежит взысканию в судебном порядке. Изложенные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с данным исковым заявлением в суд. Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации
России по Белгородской области и ОМВД России по г. ФИО6 - ФИО2 (по доверенности) исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, ссылаясь на доказанность того факта, что ФИО1 использовал государственные денежные средства на оплату услуг, которые фактически не были оказаны, чем совершил действие, нарушающее требование к поведению сотрудника, а также нарушил запрет для госслужащих, установленный пунктом 8 части 1 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ не допускать нецелевое использование государственного имущества . Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему. Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым
требования в полном объеме, а также взыскать с ответчика понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы на оплату госпошлины. В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске. Дополнительно суду пояснила, что вопрос о нуждаемости ФИО1 не был предметом исследования судом при вынесении решения в 2007г., вопрос о полномочиях университета на заключение такого договора также не стоял. В результате заключения договора имеет место нецелевое использование государственного имущества , которое является жилым помещением в студенческой общежитии и только в таком качестве может использоваться. Срок, на который должен быть заключен новый договор составляет 1 год и предусмотрен положением о студенческих общежитиях ИГУ. Ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО0, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что имеется вступившее в законную силу решение суда от Дата обезличенаг., которое было фактически исполнено, все требования направлены на его
основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес> является собственником <данные изъяты>, расположенная по адресу: РБ <адрес>, <адрес> <адрес>. Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Таким образом, поскольку проживание в указанном нежилом здании, принадлежащем <адрес> на праве собственности, нарушает права собственника, влечет нецелевое использование государственного имущества , препятствует собственнику пользоваться и распоряжаться имуществом, заявленные исковые требования подлежат полному удовлетворению. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234, 235, 237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Обязать ФИО22, ФИО23ФИО24, ФИО25 освободить занимаемый объект государственного нежилого фонда - <данные изъяты>, назначении: нежилое, расположенное по адресу: РБ <адрес>, <адрес>, <адрес> земельный участок кадастровый номер №, в пределах которого расположено здание <данные изъяты> ФИО4, ФИО5 и ФИО6 вправе обратиться в Уфимский районный суд РБ с
