Нецелевое использование муниципального имущества переданного в оперативное управление - гражданское законодательство и судебные прецеденты

признал недействительным представление в части нецелевого использования и возврата средств областного бюджета, выделенных в виде субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на сумму 1 120 949, 33 руб. Довод подателя жалобы о доказанности нецелевого использования учреждением субсидии, выделенной в 2018 году, путем погашения кредиторской задолженности, образовавшейся в 2017 году, подлежит отклонению, поскольку бюджетное учреждение самостоятельно определяют направления расходования средств субсидий на выполнение государственного (муниципального) задания в соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности учреждения. Коллегия судей отмечает, что основная задача бюджетного учреждения - выполнить государственное (муниципальное) задание в заданном объеме и с должным качеством. Относительно доводов учреждения о недействительности Раздела 2 и 3 предписания управления в части неэффективного использования имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления , суд апелляционной инстанции полагает отметить следующее. Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах,

конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации. Субъектом правонарушения могут быть как должностные лица организаций - получателей бюджетных средств, так и сами организации-получатели. С субъективной стороны правонарушение может быть совершено только умышленно. Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Управлению вменяется нецелевое использование средств муниципального бюджета, выразившееся в расходовании бюджетных средств на оплату физическому лицу стоимости услуг, связанных с уборкой помещения Управления, в результате заключения договора от 01.03.2018 № 3 и перечисления оплаты услуг в размере 15 867 рублей по платежному поручению от 29.03.2018 № 482307, в отсутствие в собственности у Управления имущества, а также имущества, закрепленного на праве оперативного управления . Как установлено судом и из материалов административного дела следует, что Финансовое управление является структурным подразделением Администрации Пий-Хемского кожууна, обеспечивающим проведение единой финансовой, бюджетной и налоговой политики на территории кожууна и координирующим деятельность в этой сфере органов муниципального образования Пий-Хемского кожууна Республики Тыва. Из выписки

конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации. Субъектом правонарушения могут быть как должностные лица организаций - получателей бюджетных средств, так и сами организации-получатели. С субъективной стороны правонарушение может быть совершено только умышленно. Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Управлению вменяется нецелевое использование средств муниципального бюджета, выразившееся в расходовании бюджетных средств на оплату физическому лицу стоимости услуг, связанных с уборкой помещения Управления, в результате заключения договора от 01.03.2018 № 3 и перечисления оплаты услуг в размере 3 966,38 рублей по платежному поручению от 29.03.2018 № 482308, в отсутствие в собственности у Управления имущества, а также имущества, закрепленного на праве оперативного управления . Как установлено судом и из материалов административного дела следует, что Финансовое управление является структурным подразделением Администрации Пий-Хемского кожууна, обеспечивающим проведение единой финансовой, бюджетной и налоговой политики на территории кожууна и координирующим деятельность в этой сфере органов муниципального образования Пий-Хемского кожууна Республики Тыва. Из выписки

его использованием, не могут расцениваться как нецелевое использование бюджетных средств. Указание прокуратуры на то обстоятельство, что договор на передачу стадиона в оперативное управление не может быть принят во внимание, поскольку отсутствовал на момент проведения проверки, не соответствует действительности. В постановлении прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении содержится ссылка в договоре с указанием его реквизитов. Довод прокуратуры о том, что данный договор является недействующим. Поскольку не прошел процедуру государственной регистрации, основан на неверном толковании норм действующего законодательства. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ, пункта 2 статьи 11 Федерального закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, таким моментом в соответствии со ст. 224 ГК РФ признается момент вручения вещи приобретателю. С момента передачи ему в оперативное управление определенного имущества учреждение приобретает исключительное право