субъектам малого предпринимательства – арендаторам объектов площадью до 300 кв.м, не нарушающим условия договоров. Редакция постановления № 800?ПП многократно изменялась. При этом Правительством Москвы вводились новые группы субъектов малого предпринимательства, которым предоставлялась имущественная поддержка в виде льготной ставки арендной платы в размере 3500 рублей, а также условия и порядок предоставления поддержки. В постановлении № 800?ПП приведен исчерпывающий перечень оснований, при которых субъекты малого предпринимательства утрачивают право на льготную арендную плату (в случае выявления нецелевогоиспользованияпомещений , наличия задолженности по арендной плате, передачи без согласия арендодателя помещений в субаренду). В пункте 2.4 указанного постановления во всех редакциях предусмотрено, что по действующим договорам, заключенным без проведения торгов, арендная плата подлежит установлению на основании заключения независимого оценщика о рыночной величине годовой ставки арендной платы за исключением случаев, предусмотренных в пункте 1, в котором приведены основания для применения льготной ставки. Учитывая, что кооперативом в рамках настоящего дела заявлены требования о применении льготной
его эксплуатировать. В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что суд при рассмотрении дела не установил фактические обстоятельства по делу, не исследовал вопрос о соответствии помещения цели, определенной в договоре, не истребовал и не оценил все имеющиеся у сторон доказательства, не оценил фактические действия сторон по исполнению достигнутого соглашения о ремонте помещения, тем самым формально рассмотрел дело и сделал ошибочные выводы в пользу ответчика. Из анализа пунктов 2.1. (цель аренды), 10.1. (штраф за нецелевое использование помещения ) договора аренды от 13.09.2022 следует, что помещение по договору передавалась под соответствующее целевое использование, следовательно, передаваемое помещение должно было соответствовать указанному в договоре целевому назначению. В соответствии с СП 108.13330.2012, устанавливающим нормативные требования к ангару, имеет место ряд недостатков, которые не позволяли использовать истцу помещение в соответствии с его целевым назначением. Из переписки сторон посредством WhatsApp видно, что стороны договорились о проведении ремонтных работ стороной ответчика с целью устранения вышеназванных недостатков, и
области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фреш-Маркет» (далее – общество, ответчик) о взыскании 428 421 руб. 51 коп., в том числе убытков в виде расходов по установке пожарной и охранной сигнализацией в сумме 45 000 руб., убытков в виде предстоящих расходов на ремонт помещения в сумме 140 583 руб.; расходов на оплату услуг специалиста в сумме 22 000 руб., расходов на телеграмму в размере 350 руб. 50 коп., штрафа за нецелевое использование помещения в размере 150 000 руб.; расходов на содержание помещения и коммунальные услуги в размере 70 488 руб. 01 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 83 000 руб. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению). В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество
с пробивкой отверстий в стенах. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском согласно положениям статей 309, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями пунктов 3.4.13, 5 договора аренды. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии указанных в иске нарушений, таких как сдача в субсубаренду без согласия собственника, незаконная перепланировка, невнесение арендной платы более 2 раз и о несущественности такого нарушения как нецелевое использование помещения , а кроме того применил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что, настаивая на расторжении договора, истец фактически не стремиться к восстановлению нарушенного права (оно уже восстановлено на момент рассмотрения дела по существу), а действует исключительно с намерением причинить вред ответчику. Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, указав также на то, что возражения истца об отсутствии согласия арендодателя на сдачу арендатором или субарендаторам части помещения в последующую субаренду несостоятельны и
нарушение положений ст.ст.7,40,42 Земельного кодекса Российской Федерации ФИО1 использовал одноэтажное здание гаража площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на данном земельном участке, под автосервис, осуществляя предпринимательскую деятельность по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств (л.д.144-149). Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда исходил из того, что ФИО1 использует принадлежащий ему земельный участок по прямому назначению, поскольку размещение гаража на земельном участке соответствует виду его разрешенного использования – для размещения домов малоэтажной жилой застройки, а нецелевое использование помещения гаража не свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка, и не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8. КоАП РФ. Вместе с тем, с данными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям. Согласно положениям ст.ст.7,40,42 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушение которых вменено ФИО1 применительно к составу правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8. КоАП РФ, земли в Российской Федерации подразделяются по целевому назначению на определенные категории и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Собственник земельного
аренды, арендатор ФИО1 размещала в арендуемом помещении не магазин по продаже пирогов, продуктов питания и прохладительных напитков, а кафе, где не только продавались, но и, в нарушение противопожарной инструкции, выпекались хлебобулочные изделия, что ежедневно сверх нормы нагружало электропроводку. Как следует из возвратного акта от *. (акта о вывозе оборудования и имущества арендатора), в помещении стояло и активно использовалось ответчиком хлебопекарное оборудование - духовой шкаф, расстойник для теста, электроплиты * шт. Что также подтверждает нецелевое использование помещения и сверхнормативные нагрузки на электропроводку. В соответствии с Заключением эксперта № *, составленном Жуковской торгово-промышленной палатой, стоимость материального ущерба, причиненного помещению ООО «СКОРА» в результате пожара (стоимость ремонтно-восстановительных работ, услуг и материалов по устранению последствий пожара), составляет * рублей. В соответствии с Заключением эксперта № *, составленным оценщиком Жуковской торгово-промышленной палаты, стоимость уничтоженного пожаром движимого имущества арендодателя, переданного арендатору, (кондиционеры * шт., витринный холодильный шкаф-купе * морозильный ларь) составляет * рублей. При осмотре
