1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей ответственность за нецелевое использование земельного участка), Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 01.10.2020 № 310-ЭС20-8733 от 08.02.2021 № 305-ЭС20-15754, 305-ЭС20-15616, 305-ЭС20-15622. Согласно правовой позиции, приведенной в указанных постановлении и определениях, использование земельного участка не только в соответствии с основным видом разрешенного использования, но и в соответствии с дополнительным видом разрешенного использования, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании участка не по целевому назначению. Суды не учли, что согласно представленными в дело доказательствам Общество на основании договора аренды от 13.12.1994 использует спорный земельный участок, на котором расположены промышленные объекты, для производственной деятельности, что в соответствии с Правилами землепользования относится к виду разрешенного использования – строительная промышленность (код 6.6.), использование помещения в одном из расположенных на участке зданий для размещения офиса банка в целях обслуживания сотрудников Общества относится к виду
38:36:000033:2778, переданного ответчику истцом в аренду по договору №5359 от 11.12.2014 г. Указанный факт истец подтвердил в судебном заседании. Следовательно, несмотря на передачу части здания (нежилое помещение площадью 13, 1 кв.м., расположенное по адресу: <...>,) под парикмахерскую, учитывая использование ответчиком другой части здания непосредственно для эксплуатации трамвайной станции, судом нарушений по нецелевому использованию спорного земельного участка с кадастровым номером 38:36:000033:2778 не усматривается. Сама по себе передача части здания под парикмахерскую однозначно не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому его назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель или разрешенным использованием, поскольку эксплуатация здания в целом, безусловно, не подтверждает использование земельного участка в иных целях, не предусмотренных договором аренды. Довод истца о необходимости обращения ответчика с заявлением о приведении земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования суд находит необоснованным, поскольку использование ответчиком другой части здания для эксплуатации трамвайной станции свидетельствует об отсутствии названной истцом
руб. 54 коп. Размер годовой арендной платы за 2017 год по договору №5389 от 23.06.2016 года составил 21 418 руб. 65 коп., в связи с чем, сумма штрафа по расчету истца составила 42 837 руб. 30 коп. Общая сумма штрафа составила 58 475 руб. 84 коп. В подтверждение факта использования ответчиком земельных участков с кадастровыми номерами 38:36:000033:2778 и 38:36:000031:16944 по нецелевомуназначению, истец представил в материалы дела акты проверок от 12.04.2017 года, от 02.05.2017 года и от 03.05.2017 года. Как следует из материалов дела и установлено судом, часть здания , расположенного по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Терешковой, д. 4, а именно, нежилое помещение площадью 13, 1 кв.м., действительно, используется под парикмахерскую. Указанный факт сторонами не оспаривается. Вместе с тем, передача ответчиком нежилого помещения обусловлена заключением договора аренды с ООО «Брадобрей», являющегося победителем и единственным участником открытого аукциона, проведенного с письменного согласия КУМИ г. Иркутска от 06.04.2015 года
факт размещения на земельном участке одноэтажного здания, используемого для магазина «Магнит у дома», «Магнит косметик». Администрация направляла в адрес Общества претензию от 01.03.2019 с предложением в семидневный срок оплатить штраф в сумме 99 063,85 руб. Данную претензию Ответчик оставил без удовлетворения. Как уже было указано выше, пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае нецелевого использования участка арендатор обязан в течение семи дней со дня выявления нарушения перечислить на соответствующий счет штраф в размере 1/3 суммы годовой арендной платы. В договоре аренды указано целевое назначение участка – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства административного здания . После ввода объекта в эксплуатацию изменения в договор аренды не вносились. В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что административное здание, введенное
истцом ответчику направлена претензия от 04.10.2018 с предложением в семидневный срок оплатить штраф в сумме 101 218 рублей 95 копеек за нецелевое использование земельного участка (т. 1 л.д. 49). Из материалов дела следует, что 05.02.2013 ответчику выдан градостроительный план земельного участка, которым установлено, что согласно градостроительному зонированию спорный земельный участок расположен в территориальной зоне многоэтажной жилой застройки Ж-З (т.1 л.д. 100-108). В плане также определены основные, вспомогательные и условно разрешенные виды использования участка. Назначение объекта капитального строительства не установлено. Как указывалось выше, пунктом 5.5 договора аренды стороны предусмотрели, что в случае нецелевого использования участка арендатор обязан уплатить штраф. Вместе с тем в рассматриваемом случае в договоре аренды (в редакции соглашений от 21.02.2013, от 20.02.2015) указано целевое назначение участка - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства административного здания . После ввода объекта в эксплуатацию изменения в договор аренды не внесены. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
данных натурного и полевого исследования установлено нарушение требований строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных норм и регламентов в расположении незавершенного строительством садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, по отношению к расположению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и границам участка смежного землепользования, заключающееся в нарушении градостроительных регламентов, наличии признаков нецелевого использования земельного участка, признаков несоответствия здания заявленному целевому назначению, нарушению нормированных противопожарных интервалов между постройками. Согласно копии акта осмотра объекта самовольного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками администрации <адрес>, Комитета по градостроительству и архитектуре <адрес>, Комитета земельных ресурсов администрации <адрес>, при строительстве объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, выявлены следующие нарушения: 1. Отступ стоящего здания от границы с соседним земельным участком со стороны земельного участка № <...> по <адрес> - от <.......>. до <.......>., что противоречит п.п. 3 п. 3 раздела 8.4.7.1 главы 8 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденного Решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № <...> (в
