в их адрес во время уборки территории граничащая с территорией ООО ФМ «ФИО2» выражалась нецензурнойбранью оскорбляла. По данному факту проведена проверка в ходе которой установлено, что в данном случае отсутствует событие преступления. (т.1 л.д. 99). Согласно договору аренды от 14.07.2005 истцу передан в аренду земельный участок по адресу: 14-й проезд Инженерный, 3 площадью 7866,4 кв.м (т. 1 л.д. 57). Согласно представленному истцом плану всего в границах землепользования по документам -7866,4 кв. м, фактически 8853,8 кв.м (т.1 л.д. 130). Документального подтверждения , что ограждение находилось именно на арендуемом участке суду не представлено. На определение суда в качестве подтверждения принадлежности металлического ограждения истец представил договор подряда от 25.05.2004 № 17. Однако, согласно п. 1.1. договора устройство ограждения производилось по другому адресу: проезд Инженерный, 10. Как указано в заключении судебной экспертизы, «в ходе анализа предоставленных документов, экспертом установлено расхождение в строительных объемах по возведению металлического ограждения, а именно, объем строительства казанный
использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается использования слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка (в том числе нецензурнойбрани), за исключением иностранных слов, не имеющих общеупотребительных аналогов в русском языке (ч. 6 ст. 1 Федерального закона от 01.06.2005 № 53-ФЗ («О государственном языке Российской Федерации», далее – Закон о государственном языке Российской Федерации). Согласно п.10 ч.1 ст.3 Закона о государственном языке Российской Федерации государственный язык Российской Федерации подлежит обязательному использованию в рекламе. К бранным словам относятся нецензурные слова, а также к таким словам относятся те, которые используются в качестве ругательств или оскорбления. Кроме того, в ходе рассмотрения дела Свердловским УФАС России проведено внеочередное заседание Экспертного консультативного совета по применению законодательства о рекламе в форме заочного голосования (опросным путем). Экспертам было предложено выразить свое мнение относительно наличия (отсутствия) признаков нарушения ч. 6 ст. 5 Закона о рекламе в рассматриваемой в настоящем деле рекламе. Некоторые
не отражен в лингвистическом заключении. В пояснениях, данных в судебном заседании, экспертом указано, что имеется негатив, выраженный в форме утверждения со ссылкой на источник. 44. В 2006 году сообщалось, что представившиеся сотрудниками «Маяка» люди во время пикета обманутых дольщиков у офиса ООО «Корпорация "Маяк"» под руководством раздающего инструкции ФИО1 отбирали у пикетчиков листовки, пытались вступить с ними в драку, угрожали демонстрантам и журналистам расправой, пытались отобрать видеотехнику, сопровождая эти действия оскорбительными выражениями и нецензурнойбранью. Экспертом установлены утвердительная форма высказывания и негативный характер сведений. Представители общества «Корпорация «Маяк», как указывает истец, никогда не отбирали у пикетчиков листовки, не пытались вступать с ними в драку, не угрожали демонтрантам и журналистам расправой, не пытались отбирать видеотехнику, не выражались оскорбительно и нецензурной бранью, а ФИО1 не раздавал кому-либо инструкции на этот счет. Представленная ответчиком видеозапись не доказывает действительность распространенных ответчиком сведений. На видеозаписи присутствуют неизвестные люди и их относимость к обществу «Корпорация
