Нецензурная брань на рабочем месте - гражданское законодательство и судебные прецеденты

размере 42 600 руб. Кроме того, пострадала репутация Центра. Также на этаже было постоянно накурено и собирались работники соседнего офиса, которые громко выражались нецензурной бранью, которую было хорошо слышно, так как коридор смежный. Уговоры и действия ФИО1, направленные на прекращение такого вызывающего поведения, не достигли положительного результата. Также неоднократно они вступали в спор с родителями и детьми, которые пользовались на уроках рисования водой из умывальника, который находился в общем санузле. Для того, чтобы оградить учащихся и родителей от нападок соседей хотя бы частично, пришлось сделать небольшую реконструкцию санузла. С помощью рабочих за два выходных был повернут один из санузлов в сторону второго блока, где и проводилась большая часть занятий для детей младшего дошкольного и школьного возраста. Также в здание очень часто пробирался мужчина без определенного места жительства, который вел себя непристойным образом, засыпал в пьяном виде в лифте, и часто приходилось вызывать участкового. Все вышеперечисленное мешало проведению работы с

фпк А 068803 от 05 декабря 2014 года. Согласно Акта, выявлено нахождение на рабочем месте официанта вагона-ресторана ФИО1 удостоверение № 04К-39/865 при исполнении служебных обязанностей, с признаками алкогольного опьянения, а именно: несвязная речь, нецензурная брань, нарушение координации движения и ориентировки в пространстве, запах алкоголя, расширенные зрачки. В соответствии с п. 6.1. Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору, стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и настоящим Договором. Согласно п. 6.10. Договора, Компания вправе выставлять Предприятию штрафные санкции, наименование и размеры которых указаны в Приложении № 5 к Договору «Перечень ключевых параметров контроля качества со штрафными санкциями» (далее Перечень). В соответствии с п. 17 Перечня, за обнаружение работника Предприятия на рабочем месте в состоянии опьянения предусмотрена штрафная санкция 3.000 руб. 00 коп. за каждый факт данного нарушения. Согласно расчету, Истцом начислена Ответчику штрафная неустойка за нарушение договорных обязательств на сумму 3.000 руб. 00 коп. Письмо

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Белово 16 сентября 2013 года Судья Беловского городского суда Кемеровской области Кеер А.В., рассмотрев административный материал в отношении ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, т.е. мелкое хулиганство. Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 часов находился в общественном месте в <адрес> в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, беспочвенно оскорбил нецензурной бранью на рабочем месте гражданку ФИО3, на неоднократные замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок. Исследовав письменные материалы дела, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, установленной и доказанной. Кроме признания вины ФИО1, его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении 42 № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО4, ФИО5, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Белово 16 сентября 2013 года Судья Беловского городского суда Кемеровской области Кеер А.В., рассмотрев административный материал в отношении ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, т.е. мелкое хулиганство. Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 часов находился в общественном месте в <адрес> в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, беспочвенно оскорбил нецензурной бранью на рабочем месте гражданку ФИО3, разбил об пол стеклянную бутылку, на неоднократные замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок. Исследовав письменные материалы дела, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, установленной и доказанной. Кроме признания вины ФИО1, его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении 42 № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО4, ФИО5, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ,