общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» (далее – должник), у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу должника 84 611 502 рублей 63 копеек в возмещение убытков, состоящих из 28 005 740 рублей 44 копеек занижения себестоимости услуг по переработке сырья, 19 147 697 рублей 61 копейки неучтенного в тарифе дохода должника, 17 900 598 рублей 21 копейки обязательных платежей, 17 280 884 рублей 37 копеек непоступившего в конкурсную массу вознаграждения за оказанные услуги по переработке, 2 276 582 рублей непоступившего в конкурсную массу вознаграждения за пользование товарными знаками. Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника и в продолжении его заведомо убыточной текущей деятельности, а
Основных положений, а именно, составление акта в отсутствие потребителя (его уполномоченного представителя), АО «ЕЭСК» выдано предписание с требованием о прекращении нарушений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем совершения всех зависящих от АО «ЕЭСК» действий по аннулированию акта неучтенного потребления электрической энергии от 02.10.2018 № 0002557, направленного в адрес АО «Екатеринбургэнергосбыт», с уведомлением о таком аннулировании АО «Екатеринбургэнергосбыт» и ФИО1 Суды трех инстанций, соглашаясь с оспариваемыми актами и действиями антимонопольного органа и отказывая в удовлетворении требований АО «ЕЭСК», исходили из того, что данная сетевая организация является субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение; обратившаяся в антимонопольный орган ФИО1 обладает признаками хозяйствующего субъекта, поскольку осуществляет деятельность, приносящую ей доход (сдает в аренду помещение); спорный акт неучтенного потребления электроэнергии от 02.10.2018 № 0002557 составлен АО «ЕЭСК» в отсутствие потребителя, его уполномоченного представителя, к указанному акту не приложены доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени его составления; действия заявителя при
признают в составе доходов доходы в сумме выручки от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав) в период применения упрощенной системы налогообложения, оплата (частичная оплата) которых не произведена до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления. Указанные в подпункте 1 пункта 2 статьи 346.25 Налогового кодекса доходы признаются доходами месяца перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений. Таким образом, неучтенные доходы по обязательствам, возникшим в период применения УСН, при переходе на общий режим налогообложения подлежат отражению в составе доходов в том отчетном (налоговом) периоде, в котором осуществлен такой переход. Учитывая содержание вышеуказанных норм и существа настоящего спора, с целью установления необходимости начисления НДС имеет значение, была ли произведена оплата оказанных услуг в период применения упрощенной системы налогообложения либо в период применения общей системы налогообложения. В том случае, если бы сумма задолженности была бы оплачена до
хвостов цианирования. При рассмотрении вопроса о начислении платы в данном случае несущественным является название отхода «кек фильтрации хвостов цианирования» или «отходы (хвосты) цианирования руд серебряных и золотосодержащих обезвоженные», т.к. оба этих отхода образуются в 10 результате переработки руды и получения продукции, независимо осуществляется ли перереботка руды на ЗИФ или на лабораторной установке. Существенным является класс опасности образующегося отхода. Доводы заявителя о том, что требование учесть в декларации отход противоречит административной процедуре доначисления платы за неучтенные доходы и не соответствует положению Правил, утвержденных Постановлением правительства от 30.10.2020 № 255, коллегия находит ошибочными, поскольку доказательств доначисления административным органом платы неучтенных АО «Сигма» отходов не представлено. Доводы общества о том, что оно вправе начислять плату за отходы переработки руды «отход осаждения на цинковую пыль золота и серебра из цианистых растворов при производстве золота и серебра обезвоженные» 5 класса опасности за 2019 год коллегия считает также необосноваными. Обязанность по отнесению отхода к конкретному классу
неосновательными доводы административного истца о том, что оспариваемым постановлением судебным приставом-исполнителем нарушены его права на достойный уровень жизни, исходя из установленной величины прожиточного минимума, и о нахождении у него на иждивении матери-пенсионерки. Должником не представлены доказательства взыскания/удержания у него средств на содержание матери-пенсионерки. На него законом возложена обязанность доказать факт материального обеспечения свой матери при определении доли удержаний алиментов на ребенка из его заработка. Он имеет в собственности транспортное средство, от использования которого извлекает неучтенные доходы . Предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку требования исполнительного листа до настоящего времени не исполнены, обязанность их исполнения с ФИО5 не снята. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что постановление вынесено судебным приставом - исполнителем при наличии установленных законом оснований, в пределах полномочий должностного лица, заработная плата к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание, не относится, установленный процент удержаний из заработной платы не превышает размер, установленный
ГУ - Управление Пенсионного фонда в Никольском о признании за ней права на назначение пенсии по случаю потери кормильца. В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что ХХ.ХХ.ХХХХ умер ее отец В.В.. На момент его смерти и в настоящее время она является студенткой Череповецкого государственного университета, обучается по очной форме обучения, получает стипендию в размере 8438 рублей в месяц. Вместе с тем, указанной суммы не хватало на проживание и обучение. На момент смерти отец имел неучтенные доходы , из которых оказывал ей ежемесячную помощь в размере 10000 рублей. Предоставляемое отцом содержание являлось для нее основным средством существования, то есть она находилась на иждивении отца. В судебное заседание ФИО2 не явилась, просила суд рассмотреть дело без ее участия, на удовлетворении исковых требований настаивала. Представитель ГУ – УПФ РФ в Никольском районе ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, указав, что оспариваемое истцом решение постановлено в соответствии с требованиями действующего пенсионного законодательства, оснований для
