для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что защитное сооружение передано обществу по договору, заключив который ответчик принял на себя обязанность по поддержанию объекта гражданской обороны в постоянной готовности к использованию по предназначению в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений, установив, что при осуществлении проверки выявлено неудовлетворительное состояние защитного сооружения, затруднение доступа к нему и не устранение обществом данных нарушений в указанный в претензии срок, суд, руководствуясь статьями 310, 450.1, 699, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 9 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», Порядком создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309, приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от
Разрешая спор, суды руководствовались положениями части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П, а также в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, и исходили из того, что размер компенсации следует определять с точки зрения обеспечения справедливого баланса между публичными и частными интересами. Приняв во внимание, неудовлетворительное состояние имущества, социальную значимость переданного имущества, размер необходимых затрат для его содержания и ремонта. При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
составленным при участии представителей истца и ответчика, зафиксировано, что данные работы, предусмотренные соглашением №4 от 07.04.2011, не выполнены. Кроме того, вышеуказанным актом зафиксировано, что в Северной части форта ведутся работы по установке веревочного парка и устройству аквабокса. Данные работы производятся без согласования КГИОП. По результатам проверки, проведенной ФГБУК АУИПИК по СПб при участии представителей истца, ответчика, прокуратуры Кронштадтского района СПб составлен акт от 16.07.2014, где зафиксированы следующие случаи нарушения пункта 4.1 охранного обязательства: - неудовлетворительное состояние внутренних архитектурно-конструктивных элементов Центрального фланга (литера А) (внутренние помещения сырые, значительные площади поверхности пола покрыты сантиметровым слоем воды, штукатурка стен отслаивается, стены подвержены грибковому заражению); - неудовлетворительное состояние внешних архитектурно-конструктивных элементов левого фланга (литера Б) (на фасадах и кровле произрастают зеленые насаждения, текущий ремонт не проводился, меры по предотвращению разрушения внешних архитектурно-конструктивных элементов не принимаются); - неудовлетворительное состояние внутренних архитектурно-конструктивных элементов левого фланга (литера Б) (внутренние помещения сырые, значительные площади поверхности пола покрыты сантиметровым
управление отказало в принятии в казну Российской Федерации спорного имущества, указав на то, что квартиры находятся в неудовлетворительном состоянии, в жилых помещениях имеются лица, зарегистрированные по месту жительства; возможность использования данного имущества под исполнение федеральных полномочий отсутствует, соответственно, нахождение рассматриваемого имущества в казне Российской Федерации недопустимо. Выражая несогласие с данным решением, учреждение в порядке статьи 49 АПК РФ изменило ранее заявленные требования. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что неудовлетворительное состояние жилых помещений и нерешенность вопроса о возможности передачи недвижимого имущества иным государственным органам не может служить основанием для отказа в принятии в казну Российской Федерации имущества, вместе с тем, счел недоказанным учреждением факт неиспользования спорного имущества в своей деятельности, а также того, что оно является излишним, в связи с чем пришел к выводам о законности решения управления и отсутствии нарушения им прав и законных интересов учреждения. Повторно рассматривая дело, апелляционный суд согласился с позицией
