или в суд». Проведение оперативно-розыскных мероприятий после совершения преступления, на что указывается в жалобе, не свидетельствует о недопустимости их результатов как доказательств. Судами дана правильная оценка доводам Мусаева о том, что инкриминируемое ему деяние он совершил неумышленно. Исходя из формы и содержания опубликованного материала, а также характера действий осужденного по размещению данной информации в социальной сети, совершенных с осознанием ее террористической направленности и того, что она станет доступной для неограниченного круга пользователей сети «Интернет», суды обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ФИО1 умышленной вины, правильно квалифицировав содеянное им по ч. 2 ст. 2052 УК РФ. Ссылка ФИО1 на его отрицательное отношение к происходящему в ролике не влияет на юридическую оценку преступления , которое было окончено с момента размещения в сети «Интернет» материалов террористической направленности. Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о личности осужденного, наличия
оборудования (по сортировке картофеля) в соответствии с Приложением №1. Выгодоприобретателем по договору страхования является АКБ Форштадт (АО). В соответствии с условиями договора страхования сторонами согласованы следующие страховые риски: пожар, удар молнии, взрыв газа, стихийные бедствия, повреждение водой, взрыв, кража с незаконным проникновением, грабеж, разбой, неумышленные действия третьих лиц, падение на застрахованное имущество пилотируемых объектов их обломков, наезд наземных транспортных средств. Территория страхования имущества: <...> кадастровый номер здания: 56:12:0401001:2589. В период действия договора страхования, 26.05.2019 на территории страхования имущества произошел пожар (далее - событие), в результате которого было утрачено имущество страхователя. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2019 по сообщению о совершении преступления , предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности), части 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение требований пожарной безопасности) указано, что в деяниях ФИО3 отсутствует состав преступления, предусмотренный вышеуказанными статьями Уголовного кодекса Российской Федерации. По результатам исследования
2022 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлена в колонию-поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года. Наказание осужденная ФИО1 отбывает с 20 сентября 2022 года, в настоящее время – в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области, конец срока отбытия наказания – 20 августа 2024 года. Осужденная ФИО1 обратилась в Костромской районный суд Костромской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Свои требования мотивировала тем, что ей совершены неумышленные преступления и полностью признана вина, она активно способствовала расследованию преступлений и сделала должные выводы, имеет положительные характеристики и поощрения, трудоустроена, имеет постоянное место жительства и семью. Постановлением Костромского районного суда Костромской области от 26 июня 2023 года в удовлетворении данного ходатайства отказано. В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Повторяя доводы ходатайства, свои требования мотивирует тем, что на протяжении отбытия наказания ее поведение соответствовало установленным требованиям и
ст.ст.6 и 60 УК РФ, является справедливым. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о назначении отбывания наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима. При разрешении данного вопроса суд обоснованно учел характер совершенного ФИО1 преступления, необходимость постоянного и строгого контроля за поведением осужденного, ранее нарушавшего режим отбывания наказания в исправительных учреждениях, а также исключения возможности распространения ФИО1 криминального опыта на лиц, отбывающих наказание в колониях-поселениях за неумышленные преступления . На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, п о с т а н о в и л: Приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 20 декабря 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда в течение 1 года со дня его оглашения. Судья: Безуглов В.В.
