Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (пункт 37 постановления Пленума № 10/22). Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем . Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленума № 10/22). По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было
стоянки; от 22.07.2013 – в отношении нежилых офисных помещений). Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 10715/12 по настоящему делу, с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А73-16376/2009, установив, что спорное имущество перешло к гражданам Куземе С.П. (договор от 22.07.2013), Романишаку И.М. (договор от 14.01.2013) по сделкам от неуправомоченных отчуждателей , и выбыло из владения истца помимо его воли, руководствуясь статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив факт нахождения нежилых помещений (офис), расположенных на 1, 2 этажах здания, в том числе
следующее: в соответствии со статьей 301 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем ; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В постановлении Конституционного
соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем ; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника
в силу ничтожности сделки по передаче имущества заказчиком строительства в пользование ООО «ЖЭУ- 110А», ссылаясь на то, что ОАО «Самарская жилищно-инвестиционная компания» не является собственником переданного вышеуказанного имущества, то есть, указывая на несоответствие оспариваемой сделки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указывает, что в нарушение действующего законодательства, до получения разрешения на ввод в эксплуатацию и до ввода дома в эксплуатацию, вместо передачи в муниципальную собственность застройщик – неуправомоченный отчуждатель передает внутриквартальные сети и оборудование к ним ООО «ЖЭУ 110А». В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Гражданским кодексом Российской Федерации установлен
не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. По смыслу данной нормы добросовестным приобретателем является лицо, получившее имущество по сделке с неуправомоченным отчуждателем, направленной на перенос права собственности, то есть по распорядительной сделке, в которой неуправомоченный отчуждатель легитимирует себя в качестве законного собственника, так что добросовестный приобретатель не знает и не может знать об отсутствии данного титула у другой стороны сделки. По смыслу норм законодательства, регулирующего участие в долевом строительстве, у застройщика право собственности не возникает в силу прямого указания закона, о чем участник долевого строительства не может не знать. Целью договора участия в долевом строительстве не является отчуждение недвижимой вещи в собственность участника долевого строительства. Переход права собственности на вновь
Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 15278/10). Постановление № 10/22 не содержит прямой рекомендации отказать в иске о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершенных сторонними лицами, но в пунктах 37, 38 подробно разъясняет судам, какие факты и обстоятельства могут подтверждать добросовестность приобретения: возмездность приобретения; принятие всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества; соответствие сделки, по которой приобреталось спорное имущество, признакам действительности во всем, за исключением того, что ее совершил неуправомоченный отчуждатель . 16.08.2012 между открытым акционерным обществом «МДМ-Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Кино-Сервис» (залогодатель), в лице директора ФИО5, подписан договор залога имущества № 064/2012-5-69-ЗИ (т. 2 л.д. 95), согласно которому в обеспечение исполнения обязательств залогодателя по кредитному договору от 16.08.2012 № 064/2012-5-69 залогодатель передает Банку в залог имущество общей балансовой стоимостью 9 565 137 руб. Согласно пункту 1.3. договора передаваемое в залог имущество принадлежит залогодателю на праве собственности. ФИО5, подписавший договор дарения имущества от
все условия договора купли-продажи, а именно - принял транспортное средство и передал оговоренную сумму продавцу, поэтому является добросовестным приобретателем. Добросовестное приобретение - это вручение имущества добросовестному приобретателю на основании возмездной приобретательной сделки, совершенной добросовестным приобретателем с лицом, которое не имело права отчуждать данное имущество. Судом установлено, что Малинский приобрел спорный автомобиль не непосредственно у собственника, а у лица, не имеющего права на его отчуждение. То есть, между действительным собственником имущества и добросовестным приобретателем присутствует неуправомоченный отчуждатель в лице М. Д.. Следует делать вывод, что Малинский не знал и не мог знать о том, что приобретает автомобиль у лица, не имевшего его продавать, отчуждать. Таким образом, руководствуясь требованиями добросовестности, разумности и справедливости, суд считает, что не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество в виде спорного автомобиля, указанного в исковом заявлении, возмездно приобретенное лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом
