с 19.03.2018. В силу пункта 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Следовательно, начисление неустойки на УТС не противоречит нормам действующего законодательства. В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой
выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако, из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства. Довод Общества об ошибочном начислении пеней на УТС, не принимается судом апелляционной инстанции. УТС относится к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей (пункт 37 Постановления № 58). Следовательно, расчет неустойки на УТС производится в соответствии с Законом об ОСАГО. Ссылка ответчика на неприменение судом пунктов 86 и 102 Постановления № 58, несостоятельна. В силу пункта 102 постановления № 58 с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением
издержки, связанные с составлением искового заявления и формированием пакета документов для суда, в размере 5000 руб., а также судебные издержки, связанные с оплатой услуг по изготовлению копий документов для суда и участников процесса, в размере 1500 руб. Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, указав, что неустойка на УТС не может быть взыскана, также просила применить ст. 333 ГК РФ, учесть, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, расходы за составление искового заявления, формирование пакета документов, а также издержки по оплате услуг по изготовлению копий документов, являются завышенными, чрезмерными, подлежат снижению до разумных пределов. Мировой судья принял указанное выше решение, с которым не согласилась представитель истца ФИО2, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. Указывает, что расчет неустойки
19.07.2017 г. по 15.02.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения 27.06.2018 г. Истцом предоставлен расчет неустойки за период с 16.02.2018г. по 26.06.2018г., от суммы 53 977 руб., включающей как стоимость восстановления недостатков 42 600 руб., так и УТС 11 377 руб.: 53977 х 1% х 131 = 70 709,87 руб. Однако, с расчетом истца, в который он включил сумму УТС согласится нельзя, поскольку вступившим в законную силу решением суда, установлено, что неустойка на УТС начисляться не может, поскольку с заявлением к страховщику о выплате УТС, ФИО4 в ПАО СК «Росгосстрах» не обращался. Таким образом, размер неустойки за период с 16.02.2018 г. по 26.06.2018 г. составит 55 806 руб., из расчета 42 600 х 1% х 131). Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,
в размере 1760 рублей 00 копеек. Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Лупушор Н.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила суду, что страховщиком АО «АльфаСтрахование» выплата в счет УТС произведена в сроки, предусмотренные Федеральным законом «Об ОСАГО», 10.10.2018 года получена претензия с требованием выплаты неустойки, данное требование заявлено впервые, 17.10.2018 года – данная сумма выплачена, а поэтому неустойка на УТС не может быть насчитана. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований; в случае удовлетворения исковых требований просит суд к требованиям о взыскании штрафных санкций применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить требования о взыскании судебных расходов, применив положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Руотсолайнен И.Ю., Маркевич А.И. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом. При
