Неустойка ориентировочная цена контракта исполнитель - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о ценах товаров, работ, услуг, содержащуюся в контрактах, которые исполнены и по которым не взыскивались неустойки (штрафы, пени) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных этими контрактами, в течение последних трех лет; - осуществить сбор и анализ общедоступной ценовой информации. При этом частью 12 статьи 22 Закона о контрактной системе установлено, что в случае невозможности применения для определения НМЦК методов, указанных в части 1 указанной статьи, заказчик вправе применить иные методы. В этом случае в обоснование НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик обязан включить обоснование невозможности применения указанных методов. В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При

неустойки, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования. Таким образом, истцом в претензии и исковом заявлении заявлены различные, по мнению ответчика, требования. Кроме того, расчет неустойки был произведен исходя из цены контракта 53 535 125,00 руб., по действующим на тот момент ориентировочным ценам. В соответствии с Дополнительным соглашением № 5 от 28.03.2013 г. «в связи с изменением объемов выполняемых работ» ориентировочная цена контракта на 2011 год была изменена и составила 46 826 648,00 руб. Также ответчик полагает взыскиваемую неустойку явно несоразмерной и просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму взыскиваемых пени. Истцом представлены письменные возражения на доводы ответчика. Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил следующее.Истцом (АО «Авиаремонт» - Заказчик) и Ответчиком (ОАО «308 АРЗ» -Исполнитель ) был заключен Контракт от 17 июня 2011 г. № 079/ДЗО/С-2011 (далее по тексту - Контракт) на выполнение работ по сервисному обслуживанию самолетов типа

принимается, учитывая соблюдение баланса интересов сторон, а также компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора. Неустойка, предъявляемая ко взысканию кредитором, компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. Таким образом, суд приходит к выводу, что ее расчет должен быть обоснованным и исходить из условий прямо согласованных, а не ориентировочных, предположительных. Кроме того, оценивая позиции сторон, суд принимал во внимание, что согласно действующему законодательству о контрактной системе в настоящее время неустойка рассчитывается не от общей цены контракта, а от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. По своему характеру неустойка носит компенсационную функцию, служащую восстановлению положения, существовавшего до нарушения обязательства, а не является штрафной, под угрозой которой должник (заказчик) исполняет обязательство. В судебной практике относительно неустойки, налагаемой как на исполнителя , так и на госзаказчика, сформировалась правовая позиция, суть которой в следующем: потери исполнителя должны быть компенсируемы, но

330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме. Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Доводы ответчика о том, что разработка и направление расчетно-калькуляционных материалов (РКМ), обосновывающих ориентировочную цену, не является обязательством, за просрочку исполнения которого может быть начислена неустойка, не принимается судом апелляционной инстанции. Между Минобороны России и АО «НПО «Импульс» заключен государственный контракт от 17 мая 2021 г. № Н/0/6/16-21-ДГОЗ на выполнение опытно-конструкторской работы (шифр «Интеллект») для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2021-2024 годах (далее - ОКР, Контракт). Пунктом 3.2.32 Контракта, предусмотрено, что Исполнитель обязан не позднее 4 (четырех)

самым подтвердил свою готовность к выполнению работ в соответствии с условиями контракта. Принимая во внимание, что доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. В удовлетворении требований ОАО «Авиаремонт» о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления предусмотренных п. 11.3 контракта документов судом первой инстанции обоснованно отказано, поскольку обязанность по предоставлению документов в денежном выражении сторонами контракта не оценена. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска ЗАО «Курс-Симбирск», исходя из следующего. Пунктом 7.8 контракта предусмотрено, что Заказчик производит авансирование Исполнителя в размере 30% от ориентировочной цены контракта на соответствующий год не позднее 10 дней после подписания контракта, или дополнительного соглашения на соответствующий год, и в размере до 80% от ориентировочной цены контракта после подписания спецификации к контракту или соответствующему дополнительному соглашению. Аванс в сумме 75 060 000 руб. 00 коп. был перечислен

неустойки является обоснованным. Частично удовлетворяя иск о взыскании неустойки в размере 15 993 230 руб., суд не привел расчета такой неустойки, а лишь указал период начисления пеней – с 16.11.2012 по 29.10.2013 (347 дней). Вместе с тем расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ не может быть признан правильным при отсутствии точно установленной стоимости неисполненной обязанности по выполнению работ. Согласно пояснениям ЗАО «Курс-Симбирск», приведенным в кассационной жалобе, суд для взыскания с исполнителя неустойки применил ориентировочную цену контракта в размере 167 600 000 руб. (с учетом НДС). Сумма, которая принята при начислении неустойки, определена судами без учета положений раздела 4 контракта. Из материалов дела усматривается, что цены на работы в спецификации являются ориентировочными и подлежат переводу в твердофиксированные по достижении 80% объема выполненных работ, но не позднее 01 октября ежегодно. Окончательные расчеты осуществляются только по твердофиксированным ценам (пункт 4.2 контракта). Суды не установили размер стоимости невыполненных работ и не указали