арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ответчик указывает, что срок выполнения работ был нарушен по не зависящим от него причинам, что истцом не исполнялись встречные обязательства, что истцом неправомерно начислена неустойка от всей цены контракта с учетом частичного выполнения работ, в период начисления неустойки включен период прохождения проектной документацией государственной экспертизы. Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,
контракта без учета стоимости работ, срок выполнения которых еще не наступил (работы будущего периода). Указанное обстоятельство должно учитываться при начислении истцу неустойки, предусмотренной пунктом 14.7 контракта, поскольку в противном случае неустойка начисляется на стоимость обязательства, срок исполнения которого еще не наступил, а, следовательно, просрочка его исполнения отсутствует. Такое начисление неустойки является недопустимым, так как влечет неосновательное обогащение кредитора. При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о том, что ответчиком необоснованно рассчитана неустойка от всей цены контракта . Ответчик представил контррасчет исковых требований. Контррасчет судом проверен и признан неверным, поскольку ответчик произвел начисление неустойки с определением неправильного периода начисления, без учета сдачи работ в спорный период и изменения ставки рефинансирования (учетной ставки) в соответствующие периоды. Условиями контракта не предусмотрено выполнение работ по этапам, график выполнения работ (приложение №1) также не определяет этапы работ, а только указывает на стоимость работ, подлежащих выполнению в рамках одного месяца. Содержание графика производства работ
выполнения работ по 1 этапу составил 25 дней, что сторонами не оспаривается. Пунктом 7.3 контракта установлена неустойка за просрочку исполнения обязательств по контракту, в том числе нарушение сроков выполнения работ. Ответчиком начислена неустойка в сумме 2908356,64 рублей. В соответствии с пунктом 7.11 контракта неустойка была удержана ответчиком из стоимости работ, подлежащих оплате путем уменьшения размера произведенной оплаты. Истец в обоснование иска указал, что ответчиком неверно начислена неустойка. Судом установлено, что ответчик начислил неустойка от всей цены контракта . Истец, полагал, что неустойка подлежит начислению от стоимости работ по 1 этапу. Проанализировав доводы истца в совокупности и взаимосвязи с доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд пришел к выводу об ошибочности расчета начисленной истцу в соответствии с пунктами 7.3 контрактов неустойки за просрочку выполнения работ по отдельному этапу работ от всей цены контракта. В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере
выполнения работ по 2 этапу составил 24 дня, что сторонами не оспаривается. Пунктом 7.3 контракта установлена неустойка за просрочку исполнения обязательств по контракту, в том числе нарушение сроков выполнения работ. Ответчиком начислена неустойка в сумме 1397346,29 рублей. В соответствии с пунктом 7.11 контракта неустойка была удержана ответчиком из стоимости работ, подлежащих оплате путем уменьшения размера произведенной оплаты. Истец в обоснование иска указал, что ответчиком неверно начислена неустойка. Судом установлено, что ответчик начислил неустойка от всей цены контракта . Истец, полагал, что неустойка подлежит начислению от стоимости работ по 2 этапу. Проанализировав доводы истца в совокупности и взаимосвязи с доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд пришел к выводу об ошибочности расчета начисленной истцу в соответствии с пунктами 7.3 контрактов неустойки за просрочку выполнения работ по отдельному этапу работ от всей цены контракта. В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере
