в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, утвержден финансовый управляющий. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2018, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2019, процедура реализации имущества должника завершена, в применении правил об освобождении должника от исполнения требований кредитора ФИО2 в части взыскания алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и неустойки по алиментам отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и
оплачено обучение ФИО6 в СОШ "Баярд" в сумме 14600 рублей, о чем представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № 8 от 12.01.2018, кассовый чек. Должником 27.02.2017 по требованию ФИО5 оплачено обучение ФИО6 и ФИО7 в сумме 9 000 рублей, в подтверждение чего представлен чек-ордер от 27.02.2017. Таким образом, задолженность по алиментам погашена должником в сумме 78 291,35 руб. Кредитор просит включить в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в размере 96 491,82 руб. - неустойка по алиментам за период с 01.11.2016 по 06.07.2018. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего. Согласно ч. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.1996 N 9 "О применении
СРО ААУ "Евросиб") отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника ФИО1 Определением суда от 28.11.2019 финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (ИНН <***>, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, регистрационный номер 17630, почтовый адрес: 450103, <...>). 30.09.2018 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ФИО4 (далее – кредитор, ФИО4) о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования, с учетом уточнения, в размере 96 491,82 руб. - неустойка по алиментам за период с 01.11.2016 по 06.07.2018. Определением от 30.08.2021 (резолютивная часть объявлена 16.04.2021) в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 включены требования ФИО4 по сумме неустойки за неуплату алиментов в размере 96491,82 руб. 30.09.2021 должник ФИО1 обратился с заявлением о разъяснении судебного акта, согласно которому просит разъяснить определение о включении в реестр требований кредиторов в части указания расчета пени на сумму 128 211 руб.81 коп, произведенного судом самостоятельно, что влияет на правильность
имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 203 от 03.11.2018. ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель, податель жалобы) 03.12.2018 (согласно штампу экспедиции суда) обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника – ФИО2 задолженности в размере 974 837, 64 руб., из них алименты (основной долг) 234 170, 20 руб. за период с 01.09.2013 по 31.12.2016, алименты (основной долг) в сумме 240 667, 44 руб. за период с 01.01.2017 по 21.12.2018, неустойка по алиментам за период с 01.01.2017 по 30.11.2018 в размере 500 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований). Определением суда от 25.04.2019 требование ФИО1 признано обоснованным в сумме 926 468, 45 руб.: - требование в размере 339 614, 25 руб. основного долга (алиментов) включено в первую очередь реестра требований кредиторов; - требование на сумму 86 854, 20 руб. основного долга (алиментов) отнесено к первой очереди
с учетом выполнения требований об уплате неустойки, которые, в свою очередь, являются четвертой очередью. Факт того, что предметом исполнения является не задолженность по алиментам, а неустойка, подтвержден ответом на его обращение № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Отдела СПИ ФИО5 Ответом сообщается, что указать предметом исполнения по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не задолженность по алиментам, а неустойку по алиментам не представляется возможным по техническим причинам, т.к. ПК АИС ФССП не предусмотрена сущность исполнения « неустойка по алиментам ». Решением мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 взыскана не задолженность по алиментам, а неустойка по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойка по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.» В исполнительном листе № от ДД.ММ.ГГГГ также указана «неустойка по алиментам». С истца производятся удерживается 70% от заработной платы, что подтверждается ответом на
необоснованным в части удовлетворения гражданского иска о взыскании неустойки по алиментам. Полагает, что в части удовлетворения гражданского иска судом были нарушены нормы процессуального права, выражающиеся в нарушении прав подсудимого на защиту, что является основанием для изменения или отмены приговора в суде апелляционной инстанции. Полагает, что рассмотрение и удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки в рамках рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства является незаконным. Ссылаясь на положения ст. 115 СК РФ, полагает, что неустойка по алиментам – это мера гражданско-правовой, а не уголовной ответственности. В силу ст. 115 СК РФ, размер неустойки не является безусловной и фиксированной суммой и может быть измене судом в случаях возражения гражданского ответчика и предоставления им необходимых, подтверждающих его доводы доказательств и документов. Судья не проводит в особом порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. Рассмотрение искового заявления о взыскании неустойки в рамках уголовного дела в порядке особого судопроизводства, при котором исключена
