от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2020, решение отменено, производство по делу в части требования 9 975 руб. 19 коп. прекращено в связи с принятием отказа от иска в указанной части, с ответчика в пользу истца взыскано 49 238 руб. 90 коп. неосновательного обогащения за фактическое теплоснабжение с января по май 2018 года, 4 736 руб. 73 коп. неустойки за период с 12.03.2018 по 16.11.2018, а также неустойка по день фактической оплаты долга , в остальной части иска отказано. Определением суда от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2021, требования ответчика о взыскании с истца 94 081 руб. 91 коп. судебных расходов удовлетворены в части взыскания с истца 30 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Определением от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 и постановлением
размере 2 062 376 руб. 08 коп. и неустойки за просрочку оплаты в размере 122 980 руб. 26 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, акционерного общества «Омскэлектро», установил: решением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2021 иск удовлетворен. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.12.2021, решение суда изменено, с ответчика с пользу истца взыскано 585 669 руб. 80 коп. долга, неустойка по день фактической оплаты долга , начиная с 01.01.2021., в удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе решение суда. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм
Москва08.10.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вац- Инвест» (ответчик) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу № А40-48270/2019 Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» к обществу с ограниченной ответственностью «Вац- Инвест» о взыскании задолженности по договору поставки газа, законной неустойки и неустойки по день фактической оплаты долга , установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2020, решение отменено, иск удовлетворен. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая, что в них содержатся существенные нарушения норм материального и процессуального права, возражая против выводов судов, дело направить на новое
25.07.2023 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» о взыскании 127 426 279 рублей 16 копеек задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, 15 576 800 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 184 890 630 рублей 04 копейки неустойки за период с 05.12.2015 по 24.10.2022 с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга , при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», Департамента энергетики и тарифов Ивановской области, установил: решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 68 487 005 руб. 51 коп. задолженности, 58 003 225 руб. 44 коп. неустойки за период с 20.07.2018 по 24.10.2022 с продолжением начисления неустойки по день
Павлово-Посадского муниципального района Московской области «Энергетик» (истец) на решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2019 по делу № А41-73005/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2019 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия Павлово-Посадского муниципального района Московской области «Энергетик» к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Комфорт-Сервис» о взыскании по договору теплоснабжения и горячей воды за период с 01.01.2018 по 30.06.2018, неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Жилсервис-Посад», установил: решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.
по договору от 20.02.2016 № 21-Э/16 в размере 591 470 руб., неустойки в размере 154 332 руб. 58 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно взыскана неустойка по день фактической оплаты долга , поскольку неустойка может быть начислена только за конкретные временные периоды. Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил. Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268
в размере 239 292 387 руб. 77 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 18.05.2021 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения. Кроме того, в мотивировочной части судебных актов суды сделали вывод о необходимости применения моратория за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», указав, что неустойка по день фактической оплаты долга может быть рассчитана до 31.03.2022 и со 02.10.2022. Вывод судов об обоснованности требования о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной арендной платы за спорный период является правильным. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом. Поскольку ставки арендной платы
49 коп. за период с 13.09.2017 по 09.11.2017 исходя из 1/300 ставки Банка России, с 10.11.2017 по 09.12.2017 исходя из 1/170 ставки Банка России, с 10.12.2017 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки Банка России (уточненные требования, л.д. 84-85, т. 2). Решением от 29.07.2020 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана основная задолженность в размере 692 922, 92 руб., неустойка за февраль 2017 в размере 0,51 руб., а также неустойка по день фактической оплаты долга за февраль 2017 исходя из суммы долга 1 686,06 руб. за период с 15.03.2017 по 11.05.2017 исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ, с 12.05.2017 по 10.06.2017 исходя из 1/170 ставки ЦБ РФ и с 11.06.2017 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ. Взыскана неустойка за март 2017 в размере 0,51 руб., а также неустойка по день фактической оплаты долга за март 2017 исходя из суммы долга 1 704,53
статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Учитывая фактические обстоятельства дела, положения действующего законодательства, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 12.08.2022г. по 07.10.2022г. в размере 27454,15 рублей (244287,48*8*38/365/100+ 2244287,48*7,5*19/365/100). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма долга 2244287,48 рублей (2000000 рублей + проценты 244287,48 рублей), неустойка по состоянию на 07.10.2022 года 35816,43 рублей, а также с 08.10.2022 года неустойка по день фактической оплаты долга . Согласно ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности, фактических обстоятельств дела, объема работы представителя по делу подлежат взысканию расходы на юридические услуги 4000 рублей В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины 19463,24 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Потребительского кооператива строительных новаций «Социальный капитал» (ИНН №)
