Ли Э.Г., при ведении протокола секретарем Лангольф А.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форум-К» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск, Алтайский край к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное дорожно-строительное управление», г. Бийск, Алтайский край (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженность по договору поставки инертных материалов № 381133 от 21.09.2020 в размере 1 405 805руб. 49 коп., неустойки по день фактической оплаты товара при участии представителя истца – ФИО1, доверенность т 10.01.2022, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Форум-К» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное дорожно-строительное управление» о взыскании задолженность по договору поставки инертных материалов № 381133 от 21.09.2020 в размере 1 405 805руб. 49 коп., неустойки по день фактической оплаты товара. Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени
оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-14417/2018 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код: Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал материалах дела отсутствуют доказательства его надлежащего о месте и времени проведения предварительного судебного заседания. Данный факт в соответствии со статьей 136 АПК РФ является основанием для отложения предварительного судебного заседания. Истец дал пояснения по делу, заявил ходатайство об уточнении заявленных требований и просил взыскать неустойку по день фактической оплаты товара . Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд принял уточнение заявленных требований как не противоречащее закону и не нарушающие права других лиц. Руководствуясь п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65, статьями 136, 158, 184 АПК РФ, суд о п р е д е л и л: Отложить предварительное судебное заседание на 28 августа 2018 года в 16 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб. № 305. В
спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательству. Из материалов дела следует, что ответчик не выполняет свои обязательства с февраля 2013 года по настоящее время. Требования истца о начислении неустойки по день фактической оплаты товара суд считает обоснованным, подлежащим удовлетворению, как соответствующее статьям 309, 330 ГК РФ, судебной практики. По встречному иску Министерству здравоохранения и курортов КБР к «Компания «Интермедсервис» о взыскании неустойки в размере 1 392 руб. 38 коп., следует отказать, так как ответчик по встречному иску по платежному поручению №12457 от 03.07.2014 оплатил неустойку в размере 1 392 руб. 38 коп. В связи с удовлетворением иска за счет КБР в лице Министерства здравоохранения и курортов
12.05.2014 по 23.03.2017 в размере 1 377 021 рубля 64 копеек и неустойки с 24.03.2017 по ставке 0,1% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства по оплате товара. Решением суда от 27.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Податель жалобы полагает, что взыскание неустойки по день фактической оплаты товара по ставке 0,1% лишает ответчика права на заявление ходатайства о снижении размера неустойки. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить. Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016 по делу № А56-77442/2015 с ответчика в пользу ООО "Агроресурс" взыскана задолженность по договору
