Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Компания «Интермедсервис» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Министерству здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики о взыскании 1 359 090 руб. 31 коп. задолженности.

Определением суда от 05.03.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кабардино-Балкарская Республика в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда КБР, своего представителя в суд не направил, просил суд рассмотреть спор без его участия, требования поддержал в полном объеме.

30.04.2014 Министерством здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики подан встречный иск о взыскании с закрытого акционерного общества «Компания «Интермедсервис» неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по государственному контракту №407/12/2012-РПЦ от 17.12.2012 в размере 1 392 руб. 38 коп.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принят к рассмотрению.

Министерство здравоохранения КБР преобразовано в Министерство здравоохранения и курортов КБР. В связи с переименованием надлежащим ответчиком по делу считать Министерство здравоохранения и курортов КБР. Представитель Министерства здравоохранения и курортов КБР по основаниям изложенным в отзыве, просит в иске к нему отказать, исковые требования удовлетворить за счет Министерства финансов КБР, как главного распорядителя средств бюджета. Кроме того, полагает, что отсутствует вина в нарушении условий договора по оплате стоимости контракта, по указанным основаниям просит суд в удовлетворении иска о взыскании неустойки отказать, удовлетворить встречный иск.

Представитель КБР в лице Минфина КБР полагает, что Министерство здравоохранения и курортов КБР, как сторона сделки и как главный распорядитель средств республиканского бюджета в данной сфере правоотношений должен нести ответственность по иску. В части суммы заявленных требований Минфин КБР возражений не заявил.

Оценив доводы истца, указанных в дополнении к иску от 10.04.2014 года, пояснения представителя Минфина КБР и Министерства здравоохранения и курортов КБР, суд установил.

Между истцом и ответчиком (Министерство здравоохранения и курортов КБР) был заключен государственный контракт №407/12/2012 – РЦП от 17.12.2012, в соответствии с которым истец обязался поставить медикаменты в соответствии со спецификацией (приложение №1 к контракту), а ответчик произвести оплату в течение 30 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приема товара (пункты 1.1-1.3, 2.7).

Пунктом 2.1 контракта цена поставки установлена в размере 1 265 800 руб. 80 коп.

Согласно приложения №2 к контракту место поставки товара ГУ - Аптечный склад Министерства здравоохранения и курортов КБР, <...>. Пунктом 3.1 контракта установлено, что поставка товара осуществляется в течении 7 дней с момента подписания контракта. По товарной накладной №14/4/Р/23497 от 24.12.2012 и актом приема-передачи от 24.12.2012 истец поставил лекарственные препараты на 1 265 800 руб. 80 коп. Указанные документы получателем товара подписаны без замечаний по качеству, количеству и цене.

В нарушение условий контракта (п. 7.2) ответчик не оплатил стоимость поставки товара, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Требования истца подлежат удовлетворению за счет Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства здравоохранения и курортов КБР по следующим основаниям:

Правоотношения сторон в рамках заключенного государственного контракта регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ).

Согласно статье 9 Закона №94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей Закона №94-ФЗ, под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение, содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 560-522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Представитель ответчика (Министерства здравоохранения и курортов КБР) не отрицает то обстоятельство, что 24.12.2012 были получены оговоренные контрактом медикаменты на сумму 1 265 800 руб. 80 коп.

Поскольку при заключении государственного контракта на поставку товара для государственных нужд государственные (муниципальные) заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования, то на основании статей 125 и 126 ГК РФ должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование (указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 №5060/07 и постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2011 по делу №А15-790/2011 и от 28.04.2012 по делу №А32-9897/2011).

Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу выступает Кабардино-Балкарская Республика в лице его органа, который является главным распорядителем средств бюджета публичного образования в данной сфере правоотношений – Минздрав КБР.

Указанный вывод следует из анализа государственного контракта.

Минздрав КБР осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета КБР в соответствии с Положением о Минздраве КБР, утвержденных Постановлением Правительства КБР от 28.04.2006 №218-ПП (в редакции от 10.05.2012), в соответствии с приказом Минфина КБР от 15.07.2011 №67 «Об утверждении перечня главных распорядителей…» и Законом Кабардино-Балкарской Республики от 07.02.2011 №11-РЗ «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Кабардино-Балкарской Республике», выпиской из перечня главных распорядителей средств бюджета.

В силу статей 158, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к субъекту Российской Федерации о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Поэтому суд считает, что надлежащим ответчиком по спору является Кабардино-Балкарская Республика, в лице Министерства здравоохранения и курортов КБР, как главный распорядитель и получатель средств республиканского бюджета КБР, как по состоянию на момент совершения государственного контракта, так и к настоящему времени, а также как сторона государственного контракта, обязанного в соответствии с пунктом 1.3 контракта обеспечить оплату заказов в установленном контрактом порядке, форме и размере.

В судебном заседании установлено, что государственный заказчик (Министерство здравоохранения и курортов КБР) не приняло необходимых мер для обеспечения оплаты товаров. В частности установлено, что реестр заявок на выделение средств для оплаты был подан ответчиком 30.12.2013, на 2014 год не было перерегистрировано.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что возникшие из договора и иных оснований обязательства должны исполняться надлежащим образом, если иное не установлено договором, односторонний отказ от их исполнения, как и их одностороннее изменение недопустимо.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 23) разъяснил, что разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной. В соответствии с пунктом 11 статьи 161 БК РФ положения, установленные настоящей статьей, распространяются на органы государственной власти (государственные органы).

Следовательно отсутствие бюджетных средств не являет основанием для освобождения от оплаты поставленного товара.

Министерством здравоохранения и курортов КБР не представлены доказательства проведения расчета за полученный товар, а поэтому иск ЗАО «Компания «Интермедсервис» о взыскании долга в размере 1 265 800 руб. 80 коп. с КБР в лице Министерства здравоохранения и курортов КБР суд считает обоснованным.

Истцом заявлено о возмещении неустойки в размере 93 289 руб. 51 коп. за период с 19.02.2013 по 15.01.2013 в соответствии с пунктом 7.2 контракта.

Пунктом 7.2 контракта установлено, что в случае нарушения срока оплаты заказчик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка России.

Согласно пункту 9 статьи 9 Закона №94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком предусмотренного контрактом обязательства по оплате, поставщик вправе требовать от заказчика уплату неустойки (штрафа, пеней).

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Статьями 12, 329 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязанности по оплате выполненных работ (статья 330 ГК РФ).

В период нарушения обязательства и на сегодняшний день, учетная ставка составляет 8,25% годовых.

Проверив расчет неустойки, суд признает его правильным, законным и обоснованным.

Довод ответчика об отсутствии его вины в неисполнении обязанности по оплате поставленного товара в связи с недофинансированием со сторон бюджета и неперечислением денежных средств нельзя признать правомерным, то ответчик как указывает в своем отзыве на 2012 год денежные средства для оплаты контракта бюджетом КБР были выделены, но они не успели оплатить, так как государственный контракт был заключен в конце финансового года.

Материалами дела установлено, что поставщик поставил товар 24.12.2013. ответчик не принял надлежащих мер для исполнения обязанности по оплате товара с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, а именно произвести оплату до окончания финансового года (2012 год) стоимости товара, полученного 24.12.2012, при том, что ответчику было известно, что при не оплате контракта лимиты Министерства здравоохранения и курортов КБР на 2012 год будут списаны со счета. Следовательно не оплата контракта следствие ненадлежащих действий заказчика по выполнению своих обязательств.

Пунктом 9 статьи 9 Закона о размещении заказов установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации.

Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы по вине другой стороны.

Доказательств того, что просрочка оплаты произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны ответчиком не представлено.

Также не представлено доказательств того, что в период 2012-2013 годов ответчик принимал все меры к своевременному погашению задолженности.

Каких-либо документов, подтверждающих то обстоятельство, что в период действия контракта либо по истечении срока его действии Министерство здравоохранения и курортов КБР принимало все меры для своевременного исполнения обязательств, в том числе обращалось за получением денежных средств из бюджетов, не представлено.

В отзыве Министерство здравоохранения и курортов КБР указывает, что неустойка в размере 93 289 руб. 51 коп. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и что истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательств причинило истцу денежный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

Однако согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» №81 от 22.12.2011 года: при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательству.

Из материалов дела следует, что ответчик не выполняет свои обязательства с февраля 2013 года по настоящее время.

Требования истца о начислении неустойки по день фактической оплаты товара суд считает обоснованным, подлежащим удовлетворению, как соответствующее статьям 309, 330 ГК РФ, судебной практики.

По встречному иску Министерству здравоохранения и курортов КБР к «Компания «Интермедсервис» о взыскании неустойки в размере 1 392 руб. 38 коп., следует отказать, так как ответчик по встречному иску по платежному поручению №12457 от 03.07.2014 оплатил неустойку в размере 1 392 руб. 38 коп.

В связи с удовлетворением иска за счет КБР в лице Министерства здравоохранения и курортов КБР, как стороны государственного контракта, а также как главного распорядителя средств республиканского бюджета в иске к Министерству финансов КБР следует отказать.

Министерство здравоохранения и курортов КБР не исполнило свои обязательства как государственный заказчик и сторона сделки, не приняло мер для исполнения контракта.

Кроме того, истец просил суд взыскать задолженность и неустойку с государственного заказчика.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по делу в виде государственной пошлины подлежит возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенной суммы иска.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. По первоначальному иску: взыскать с Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики за счет средств казны в пользу закрытого акционерного общества «Компания «Интермедсервис» 1 265 800 (один миллион двести шестьдесят пять тысяч восемьсот) руб. 80 коп. задолженности, 93 289 (девяносто три тысячи двести восемьдесят девять ) руб. 51 коп. неустойки, взыскать неустойку с 15.11.2013 года по дату фактического исполнения обязательства из расчета: сумма долга х 8,25/300 х- по день фактической оплаты, расходы по госпошлине в размере 26 590 руб. 90 коп. В иске к Минфину КБР отказать.

2. По встречному иску Министерству здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики к закрытому акционерному обществу «Компания «Интермедсервис» о взыскании неустойки в размере 1 392 руб. 38 коп. отказать

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья А.Б. Бечелов