УТС - 15 990 руб. 00 коп. общая стоимость оценки 13 500 руб. 00 коп. Поскольку ответчик ущерб потерпевшему в полном объеме не выплатил, потерпевшая обратилась в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода. Согласно решению Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21.11.2017 с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в лице филиала в Нижегородской области г. Нижний Новгород, в пользу гражданина ФИО2 взыскано страховое возмещение 23589,32 руб., неустойка по день вынесения решения суда 7 000 руб., штраф 7 000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг 1 000 руб., расходы по ксерокопированию 3 000 руб. Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные судом общей юрисдикции и зафиксированные в решении, не могут в силу п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при
на оплату услуг эксперта. Претензия оставлена без удовлетворения. Поскольку страховщик не произвел выплату страхового возмещения, ФИО3 обратилась с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга. 20.05.2016 мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга вынесено решение по делу № 2-398/2016, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены, с ПАО «МСЦ» в пользу ФИО3 взысканы убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 42 200 руб., неустойка по день вынесения решения суда в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. и судебные расходы. Приказом Банка России №ОД-1871 от 16.06.2016 была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности ПАО «МСЦ». 28.06.2019 представителем ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о выплате страхового возмещения с пакетом документов. Письмом исх. №15-01/ 02-68455 от 17.07.2019 ПАО СК «Росгосстрах» возвратило заявление без рассмотрения по тому основанию, что транспортное средства для осмотра и организации независимой экспертизы
нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. В данном случае страховое возмещение было выплачено страховщиком по решению Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21.06.2016 по делу № 2-8449/2016. Сумма страхового возмещения выплачена до истечения срока исковой давности. В настоящем деле в суд предъявлено требование о взыскании неустойки на невыплаченную часть страхового возмещения за период с 22.06.2016 до даты фактического исполнения обязательства - 15.09.2016. Неустойка по день вынесения решения суда - 21.06.2016 - взыскана на основании решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21.06.2016 по делу № 2-8449/2016 и также выплачена до истечения срока исковой давности. С учетом изложенного оснований для вывода об истечении срока исковой давности по главному требованию и применения в связи с этим пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Таким образом, если требование по основному долгу предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено
О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском и просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 906,20 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей. В обосновании заявленных требований указала на то, что Первомайским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым в ее пользу взыскана сумма страхового возмещения 41 860 рублей, неустойка по день вынесения решения суда . Считает, что в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» у ответчика возникла обязанность выплатить неустойку с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического перечисления суммы страхового возмещения на ее счет ДД.ММ.ГГГГ. Итого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка 167 дней. Истица – ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя. Представитель истицы – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить
судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что обратился во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. дата Фрунзенским районным судом г. Владивостока вынесено решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение, неустойка по день вынесения решения суда , финансовая санкция, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. Решение суда исполнено ответчиком дата. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере 232 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца. В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в
судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что обратился в Советский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. дата Советским районным судом г. Владивостока вынесено решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение, неустойка по день вынесения решения суда , финансовая санкция, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. Решение суда исполнено ответчиком дата. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере 63 080 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца. В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в
Чубченко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, установил: ФИО8. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что обратился во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. дата <...> вынесено решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО9 взыскано страховое возмещение, неустойка по день вынесения решения суда , компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. Решение суда исполнено ответчиком дата года. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с дата года по дата года в размере <...> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб. ФИО10 в судебное заседание не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи
