Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Транспортный парк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 сентября 2021 года по делу № А60-18890/2021 ,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортный парк" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3

о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортный парк" обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 29700 рублей 00 копеек, взыскании неустойки в сумме 19899 рублей 00 копеек с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Согласно доводам жалобы, истец считает, что право на обращение в ПАО СК «Росгосстрах» у ФИО3 возникло с даты Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017; до обращения ФИО3 01.07.2019 в ПАО СК «Росгосстрах» и последующего отказа в выплате страховщиком по формальным обстоятельствам, ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим ответчиком не являлся, указанные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 обстоятельства, являющиеся основанием для начала течения срока исковой давности по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности объективно не наступили.

Ответчик в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.12.2015 в 08:15 час. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21150, г/н <***>, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Опель Корса, г/н <***>, под управлением собственника ФИО3

В результате ДТП автомобиль Опель Корса, г/н <***> получил механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП является ФИО1, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серия ЕЕЕ № 0716709385.

Ответственность ФИО3 застрахована в ПАО «МСЦ», страховой полис серия ЕЕЕ №0713368466 период действия с 08.09.2015г. до 07.09.2016г.

ФИО3 обратилась в ПАО «МСЦ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания ПАО «МСЦ» документы получила 23.12.2015, однако осмотр автомобиля в установленный законодательством срок не организовала, выплату страхового возмещения не произвела.

ФИО3 организовала проведение независимой экспертизы с привлечением эксперта ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта № 0013-15 от 08.01.2016 стоимость восстановительного ремонта а/м Опель Корса, г/н <***>, с учётом износа деталей, узлов, агрегатов ТС, составила 29 700 руб. Стоимость проведенной экспертизы составила 12 000 руб.

25.01.2016 ФИО3 направила в адрес ПАО «МСЦ» досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения согласно указанному экспертному заключению и возместить расходы на оплату услуг эксперта. Претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку страховщик не произвёл выплату страхового возмещения, ФИО3 обратилась с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга.

20.05.2016 мировым судьёй судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга вынесено решение по делу № 2-398/2016, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены, с ПАО «МСЦ» в пользу ФИО3 взысканы убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 42 200 руб., неустойка по день вынесения решения суда в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. и судебные расходы.

Приказом Банка России №ОД-1871 от 16.06.2016 была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности ПАО «МСЦ».

28.06.2019 представителем ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о выплате страхового возмещения с пакетом документов.

Письмом исх. №15-01/ 02-68455 от 17.07.2019 ПАО СК «Росгосстрах» возвратило заявление без рассмотрения по тому основанию, что транспортное средства для осмотра и организации независимой экспертизы в согласованные со страховщиком дату, время и место не представлено.

10.10.2020 между ФИО3 и ООО «Транспортный парк» был заключен договор уступки прав (цессии) № 79/20, в соответствии с которым ФИО3 уступила право требования возмещения материального ущерба, страхового возмещения, а также компенсационных выплат, возмещения затрат понесённых на оплату услуг независимого эксперта; возмещения расходов понесённых на разбор и Т/С при осмотре; уплаты и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (включая страховую компанию, Российский союз автостраховщиков, а также к иным лицам в соответствии с действующим законодательством РФ) - ответственным за возмещение причинённого имущественного ущерба, нанесенному собственнику транспортного средства Опель Корса, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП, произошедшего «22» декабря 2015 г., по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пархоменко, д. 28, с участием транспортного средства причинителя вреда Ваз 21150 государственный регистрационный знак <***>, ответственность причинителя вреда (виновного в ДТП) была застрахована на момент ДТП ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №0716709385, ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО «МСЦ», страховой полис ЕЕЕ №0713368466.

10.01.2021 ООО «Транспортный парк» направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» пакет документов с заявление о возмещении убытков.

Письмом исх. №1115626-21/А от 26.01.2021 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате на том основании, что согласно исполнительному листу взыскателем является ФИО3, в представленном ООО «Транспортный парк» пакете документов отсутствует вступивший в законную силу акт о замене стороны правопреемника, в связи с чем недостаточно документов для принятия решения по заявленному событию.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО «Транспортный парк» в адрес ПАО СК «Росгосстрах» 04.03.2021 была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N58) исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Потерпевший, имеющий в соответствии с Законом об ОСАГО право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ N 58, потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО введен Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ, который вступил в силу с 01.09.2014.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума N 58, пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона N 223-ФЗ применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений названного Федерального закона.

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.03.2021 N 531-О, данные положения являются частью механизма защиты прав потерпевших, направленного на повышение уровня защиты их права на возмещение вреда, причиненного имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан. Иными словами, прямое возмещение убытков по своей правовой природе относится к мерам дополнительной правовой защиты потерпевших, следовательно, допускается введение ограничений на его применение.

По смыслу пункта 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 при определении даты начала течения срока на обращение потерпевшего к страховщику ответственности причинителя вреда за выплатой страхового возмещения необходимо учитывать наиболее раннюю из дат: дату введения в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или дату отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, поскольку каждое из этих обстоятельств создает самостоятельное основание для обращения за выплатой страхового возмещения к страховщику ответственности причинителя вреда.

Как установлено судом, приказом Банка России №ОД-1871 от 16.06.2016 у ПАО «МСЦ» (страховщик потерпевшего в ДТП) была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Статьей 4.1 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела" установлено, что сведения о субъектах страхового дела подлежат внесению в единый государственный реестр субъектов страхового дела. Единый государственный реестр субъектов страхового дела содержит сведения о субъекте страхового дела, его наименовании, месте нахождения, руководителе, об учредителях (акционерах, участниках), содержит иную обязательную информацию, а также информацию о приостановлении, возобновлении действия лицензии либо об отзыве лицензии, о назначении временной администрации и прекращении ее деятельности.

Указанные сведения находятся в публичном доступе.

Следовательно, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 29 Постановления от 26.12.2017 N 58, о наличии права на обращение к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о страховой выплате потерпевшая ФИО3 могла или должна была узнать в момент отзыва лицензии у страховщика ее ответственности в силу нормы пункта 9 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ, которая на указанную дату уже действовала.

Таким образом, срок исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять с 16.06.2016.

Право требования страхового возмещения передано ФИО3 истцу 10.10.2020 по договору уступки права (требования).

Между тем, согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, на момент подачи искового заявления (20.04.2021) установленный статьей 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2021 года по делу № А60-18890/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Е.М. Трефилова

Г.Н. Гулякова

Ю.В. Шаламова