с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний и за счет казны Российской Федерации. В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 395, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на представленные доказательства. До начала заседания от ответчика ФКУ «ИК-4 УФСИН России» поступил отзыв на исковое заявление от 24.08.2016 № 49/ТО/4/2-3893, согласно которому сумму основного долга признает, возражает против удовлетворения требования о взыскании неустойки, полагает, что неустойка является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств, а не средством обогащения. Также от истца в материалы дела поступило ходатайство об объявлении перерыва в заседании, оформленное телефонограммой от 29.08.2016 № 46 т/ф. Представитель ответчика ФКУ «ИК-4 УФСИН России» поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление от 24.08.2016 № 49/ТО/4/2-3893. Представитель ответчика ФСИН России возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 26.08.2016 № 49/ТО/14-5476, приобщенном к материалам
влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Аналогичная позиция изложена и в пункте 3 вышеназванного информационного письма № 17. Объясняя свое заявление, касающееся неустойки, ответчик просит учесть, что неустойка является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, которое ООО «Фирма Стройцентр» исполнило. Иных доводов ответчик не приводит. В пояснениях от 14.10.2015 ООО «Элком» возражает против удовлетворения данного заявления, ссылаясь на согласование размера имущественной ответственности при заключении договора, длительное неисполнение обязательства и отсутствие объяснений по неоплате товаров. Снижение размера договорной неустойки является правом суда. Суд считает, что в рассматриваемом случае, учитывая добровольное принятие ответчиком на себя обязанности по уплате неустойки в размере 0,1 % и 0,06 %
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, установив предбанкротное состояние истца (дело № А42-3437/2016), проверив степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом положений условий договора, исходя из того, что неустойка является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств, а не способом обогащения, уменьшили неустойку до 713 700 рублей. Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права. Приведенные в
609 397 руб. 34 коп.; - окончательная оплата 21.04.2015 на сумму 519 116 руб. 26 коп. Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта просрочки ответчиком исполнения своих обязательств по договору, что влечет применению к нему штрафных санкций, предусмотренных договором. Установив баланс между заявленным истцом размером неустойки и размером действительного причиненного ущерба, а также принимая во внимание, что неустойка является мерой направленной на стимулирование исполнения обязательства, суды, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизили подлежащую взысканию сумму неустойки до 537 172 руб. 47 коп. Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции срока исковой давности судами рассмотрен и признан необоснованным, поскольку судами установлено, что срок исковой
обязательств. При оценке соразмерности неустойки суд принимает во внимание, что у истца имеется иное жилое помещение для проживания, в котором он зарегистрирован по месту жительства, согласно содержанию договора. Заслуживает внимание статус ответчика, являющегося застройщиком, осуществляющим деятельность на рынке строительных услуг, имеющихся у него обязательств перед иными дольщиками, сложность экономической ситуации в стране и необходимость при восстановлении нарушенных прав граждан обеспечение возможности осуществления деятельности производителем. Учитывая фактически обстоятельства дела, а так же что неустойка является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, оценив баланс законных интересов обеих сторон по делу, срок нарушения, суд приходит к выводу о том, что неустойка является несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, и подлежит снижению до 30 000 руб. Указанный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Положениями ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной
