при рассмотрении дела указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции выполнены не были. Данное нарушение, допущенное судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено без внимания. Между тем, в решении не приведено мотивов, основанных на законе, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки. Суд указал, что размер неустойки, рассчитанный истцом, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства. В чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства, судом не указано. В силу взаимосвязанных положений части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на основании которых суд установил факт названной выше несоразмерности, примерные критерии которой указаны в приведенном выше разъяснении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии с пунктами 1,6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации
оказанных услуг в рамках настоящего договора истцом не направлялось, а ответчиком не подписывалось. Приложенный истцом акт №43 от 21.02.2020 ИП ФИО1 не принят и не подписан, в связи с тем, что данный акт истцом составлен в рамках заключенного между сторонами договора подряда №6-С от 25.03.2019, а работы по договору подряда №6-С от 25.03.2019 истцом не выполнены. Также указывает на неверно произведенный истцом расчет пени за нарушение сроков оплаты. Кроме того считает, что сумма неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит суд уменьшить начисленную сумму пени. Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен. В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1
Ответчик утверждает, что страхователь с претензией о доплате страхового возмещения обратился спустя 2,9 года с момента наступления страхового случая (13.05.2016), оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля проведена 02.09.2013, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего. Кроме того, с иском о взыскании неустойки обратился не потерпевший ФИО1, а ООО «ЕвроКлимат», которое не могло пострадать материально или морально от дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) или несвоевременности выплаты неустойки. Податель жалобы также полагает, что подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательства о наступлении неблагоприятных последствий, наступивших для потерпевшей стороны вследствие нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, не представлены. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц. Проверив законность и
сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021-03.11.2021 (л.д. 18) истцом в 2021 в адрес ответчика поставлялся товар, задолженность по оплате которого с учетом частичного погашения составила 418 653,6 руб. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора поставки 26.08.2021 в адрес ответчика направлена претензия. Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что начисленная неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, о чем свидетельствует ставка, по которой начислена неустойка - 0,5% в день за каждый день просрочки, что существенным образом превышает действующую на момент вынесения решения ключевую ставку ЦБ РФ (8.5 %). О несоразмерности свидетельствует также соотношение начисленной неустойки к сумме основного долга. Исходя из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон и вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд счел, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей уплате неустойки
Федерации. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в связи с чем, требование истца в части взыскания пени по договору № в размере 232 477,25 рублей суд считает необходимым, на основании статьи 333 ГК РФ, уменьшить до 65 000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. <дата> ВТБ 24 /ПАО/ и ФИО1 заключили кредитный договор № путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 100 000 рублей на срок по <дата> со взиманием за пользование кредитом 17,5% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.
руб., из которых 56104,43 руб. – основной долг по кредитному договору, 9345,31 руб.– задолженность по процентам, 12504,74руб. – неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита, 8609, 19 руб.- неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов основано на условиях кредитного договора и ст.ст.329-330 ГК РФ. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, в связи с чем суд уменьшает размер неустойки до 10 000,00 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу банка государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 2796,91 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:
погашала своевременно, впоследствии перестала это делать. Ответчица письменно предупреждена о необходимости погашения задолженности 20 апреля 2011 года. В соответствии с расчетом задолженности по договору, предоставленным истцом, ответчик должен погасить задолженность по основному долгу в сумме коп., просроченные проценты за пользование кредитом в сумме коп., просроченную комиссию в сумме руб., неустойку - штраф в сумме коп. Ответчица согласна с представленным расчетом по основному долгу и по просроченным процентам, штраф считает завышенным. По мнению суда, неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, она чрезмерно завышена и по вине истца, которому по договору от 19 ноября 2009 года передано право требования по кредитным договорам ООО «ПромСтройБанк». Судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредиту в пользу ООО «Центр регистрации и учета долговых обязательств» отменен 5 апреля 2010 года, истец обратился в федеральный суд о взыскании задолженности только через год, тем самым способствовал увеличению неустойки. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащим уплате
размере 37721, 40 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме. Изучив расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильными. Контррасчет взыскиваемой суммы суду не представлен. Размер задолженности пени за данный период составляет 41199, 10 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в исковом заявлении истец уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 10 % и просит взыскать с ответчика пеню в размере 4119, 91 рублей. Таким образом, оснований для снижения взыскиваемой истцом неустойки суд не усматривает, а требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в полном объеме. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 ФИО10 заключили договор о предоставлении и использовании кредитных карт ВТБ
неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Изучив расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по пени за несвоевременную уплату плановых процентов, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильными. Контррасчет взыскиваемой суммы суду не представлен. Размер задолженности пени за несвоевременную уплату плановых процентов составляет 198290, 41 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в исковом заявлении истец уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 10 % и просит взыскать с ответчика пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 19829, 04 рублей. Таким образом, оснований для снижения взыскиваемой истцом неустойки суд не усматривает, а требование о взыскании пени за несвоевременную уплату плановых процентов подлежит удовлетворению в полном объеме. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) (в соответствии с
