службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2021 по делу №А43-29673/2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.03.2022 по тому же делу по иску публичного акционерного обществоа "ТНС энерго Нижний Новгород" к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" и к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору энергоснабжения, установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.03.2022, иск удовлетворен. В кассационной жалобе заявители, ссылаясь на нарушение норм материального права, просят отменить судебные акты и принять новый судебный акт о взыскании неустойки в сторону ее уменьшения. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения
(ответчик) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2022 по делу № А43-38822/2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2022 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Нижегородской области и к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору энергоснабжения, установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2022, иск удовлетворен. В кассационных жалобах заявители, ссылаясь на нарушение норм материального права, просят отменить судебные акты и принять новый судебный акт о взыскании неустойки в сторону ее уменьшения. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения
Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее – организация) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2022 по делу № А65-10377/2021 по иску муниципального унитарного предприятия «Служба технического надзора Зеленодольского муниципального района» (далее – учреждение) к организации о взыскании 1 330 084 руб. 03 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам об инвестиционной деятельности за период с 27.03.2018 по 30.09.2019, установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2022, с организации в пользу учреждения взыскано 1 096 938 руб. 73 коп. неустойки, в остальной части иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, организация, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела,
оказания услуг № 01/07-20 от 07.07.2020 за период с июля 2020 года по март 2021 года в размере 6 059 800. 2. В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по договору возмездного оказания услуг № 01/07-20 от 07.07.2020, истцом начислена договорная неустойка, которая по состоянию на 24.12.2021 составляет 2 390 895 рублей 26 копеек. К моменту заключения настоящего мирового соглашения истцом направлена и ответчиком получена претензия об уплате договорной неустойки. 3. Неустойка за нарушение сроков оплаты по договору возмездного оказания услуг № 01/07-20 от 07.07.2020 не является предметом исковых требований по делу №А33-14782/2021. Руководствуясь пунктом 2.1. статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пришли к соглашению о включении в настоящее мировое соглашение обязанности ответчика уплатить истцу неустойку за нарушение сроков оплаты по договору возмездного оказания услуг № 01/07-20 от 07.07.2020 в сумме 1 195 447 рублей 63 копейки. 4. Ответчик обязуется погасить задолженность по договору возмездного оказанияуслуг №
нарушение принятых на себя обязательств по вышеуказанным договорам оплату первого платежа по договору от 08.12.2020 № 28/2020 в сумме 3 757 064 руб. 48 коп. и по договору от 08.12.2020 № 29/2020 в сумме 2 405 539 руб. 41 коп. произвел несвоевременно, что подтверждается платежными поручениями от 18.05.2021 № 69, от 19.05.2021 № 77. Истцом за просрочку исполнения обязательств на основании пунктов 6.4 договоров ответчику была начислена неустойка. Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков оплаты по договору от 08.12.2020 № 28/2020 на сумму 3 757 064 руб. 48 коп. за период с 13.04.2021 по 19.05.2021 составила 53 465 руб. 92 коп. (37 дней просрочки * 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации * 5 % ключевой ставки). Неустойка за нарушение сроков оплаты по договору от 08.12.2020 № 29/2020 на сумму 2 405 539 руб. 41 коп. за период с 13.04.2021 по 18.05.2021 составила 33 307 руб. 47 коп.
ограниченной ответственностью «Актив» о взыскании денежных средств, установил: Общество с ограниченной ответственностью «НордФасад» (далее – истец, ООО «НордФасад») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – ответчик, ООО «Актив») о взыскании задолженности по договору подряда №А-242/П от 07.09.2018 в размере 5 846 622,13 руб., из которых: 3 897 748,09 руб. основной долг, 1 948 874,04 руб. неустойка за нарушение сроков оплаты; по договору подряда №А-322/П от 29.11.2018 года в размере 817 986,39 руб., из которых 545 324,26 руб. основной долг, а 272 662,13 руб. неустойка за нарушение сроков оплаты; по договору подряда № А024/П от 12.10.2016 года в размере 2 709 864,95 руб. из которых: 1 748 299,97 руб. основной долг, 961 564,98 руб. неустойка за нарушение сроков оплаты; по договору подряда № А-119/П от 31.08.2017 года в размере 803 667,80 руб., из которых:
размере 223323,40 руб. по договорам от 01.09.2021 № 66 и от 17.08.2021 № 53/ЮПЗ. Податель жалобы также ссылается на то, что поставка товара по договору от 01.09.2021 № 66 осуществлялась с нарушением пункта 2.4 (в отсутствие выставленного продавцом счета и осуществления предоплаты покупателем), следовательно, поставка товара произведена за рамками заключенного сторонами договора, в связи с чем на сумму задолженности в размере 1293606,60 руб., являющейся неосновательным (товарным) обогащением, не может быть начислена неустойка за нарушение сроков оплаты по договору от 01.09.2021 № 66. Податель жалобы также указывает на то, что перечисление истцом денежных средств в размере 10832846,12 руб. произведено с нарушением установленного договором от 17.08.2021 № 54/ЮПЗ порядка (в отсутствие согласованной заявки и счета на оплату), в связи с чем данная оплата является неосновательным обогащением, что исключает применение неустойки за нарушение срока поставки товара, предусмотренной пунктом 6.2 договора от 17.08.2021 № 54/ЮПЗ. Податель жалобы также полагает, что судом первой инстанции
<***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская инженерно – строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Термо-Инжиниринг» (далее – ООО «Термо-Инжиниринг», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская инженерно – строительная компания» (далее – ООО «ВИС-КОМП», ответчик) о взыскании 2 057 860 руб. - задолженность по договору субподряда № 09/01-2019 от 09.01.2019, 205 786 руб. - неустойка за нарушение сроков оплаты по договору субподряда № 09/01-2019 от 09.01.2019; 2 090 694 руб. 35 коп. - задолженность по договору субподряда № 27/04-2020 от 27.04.2020, 1 103 886 руб. 43 коп. неустойка за нарушение сроков оплаты по договору субподряда № 27/04-2020 от 27.04.2020 за период с 16.05.2021 по 27.04.2023, а также неустойка с 28.04.2023 по день (включительно) фактического исполнения обязательства по оплате задолженности; 1 716 368 руб. 69 коп. - задолженность по договору субподряда № 01/10-ВК-2021
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1, ООО «Теремъ-плюс», ООО «Терем-про» к ФИО2 о взыскании фактических затрат по договору, неустойки, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истцы ИП ФИО1, ООО «Теремъ-плюс», ООО «Терем-про» обратились в суд с иском к ФИО2, которым просят взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Теремъ-про» задолженность по договору <номер> от <дата>. в размере <...> рублей, <...> рублей - неустойка за нарушение сроков оплаты по Договору , <...> рублей - расходы по оплате государственной пошлины, а всего <...> рублей, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Теремъ-плюс» <...> рублей - фактические затраты, понесенные в связи с исполнением договора <...> от <дата>., <...> рублей - неустойка за нарушение сроков оплаты по договору, за период с <дата> по <дата>, расходы по оплате государственной пошлины - <...> рублей, а всего <...> рублей, взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 <...> рублей
