000 рублей штрафа за нарушение условия договора поставки от 25.01.2016 № 01/25 об эксклюзивности реализации товара. АО «Электроисточник» обратилось в суд с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Джи Ди Си» о признании договора незаключенным в части обязательств, связанных с дистрибуцией товаров, в связи с отсутствием согласованных существенных условий, в том числе цены услуги или способа ее определения, и взыскании 68 187 731 рубля 58 копеек в счет неустойки за невыборку товара по договору поставки от 25.01.2016 № 01/25. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2019 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2019 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска и распределения расходов по уплате государственной пошлины и в указанной части принят новый судебный акт о взыскании с АО «Электроисточник» в пользу ООО «Джи Ди Си» 512 869 рублей 26 копеек штрафа
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется. Исключая и договора положение о неустойке за невыборку газа, суд округа, руководствуясь статьями 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недостижения сторонами спора соглашения по вопросу о включении в договор условия об ответственности потребителя газа, применение которой законодательством о газоснабжении поставлено в зависимость от соглашения сторон. Из обжалуемых судебных актов не следует, что ответчиком приводились основанные на законе причины для принятия такого условия договора против воли потребителя. Возражения заявителя, связанные с условиями исполнения спорного договора не опровергают приведенные выводы суда
обязательства путем установления неустойки за нарушение договорного обязательства в части невыборки объемов потребления, предусмотренных договором энергоснабжения, соответствуют положениям статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречат нормам права, регулирующим отношения в сфере газоснабжения. Судом установлено, что предусмотренные пунктом 2.3 договора штрафные коэффициенты являются мерой ответственности за нарушение сторонами договорных обязательств и не противоречат положениям пункта 17 Правил поставки газа, которые в свою очередь рассматриваются как элемент ценообразования. Согласно расчету истца, неустойка за невыборку газа в мае, июне, августе, сентябре, октябре 2009 года составила 28 907 рублей 56 копеек. Вместе с тем, по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263- О при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой)
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.04.2008 и постановление от 02.09.2009 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы настаивает на том, что условие пункта 3.3 договора от 26.11.2007 № 60-4-5001/08 является недействительным и не влечет наступление юридических последствий в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоречит определению неустойки, содержащейся в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка за невыборку газа не предусмотрена действующим законодательством; противоречит требованиям статьи 544 и пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как обязывает истца оплачивать непереданный товар. В отзыве ОАО «ТГК-2» поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе, а ООО «Яррегионгаз» просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи
имеет место необоснованное условие реализации контрагентом прав, что могло привести к ущемлению интересов ООО ... посредством необходимости уплаты неустойки в случае невыборки. В соответствии со статьей 26 Закона о газоснабжении организациям -собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство. При таких обстоятельствах, Комиссия пришла к выводу, что действия ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» по включению в договор поставки газа № ... п. 3.2, предусматривающего санкцию в виде неустойки за невыборку ООО ... газа, повлекли (могли повлечь) ущемление интересов ООО ... и противоречат требованиям части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (далее - Закон о защите конкуренции). Решением Коми УФАС России от ** ** ** года №... ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» признано нарушившим ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции. Также комиссией Коми УФАС России установлено, что причинение ущерба ООО ... или извлечение ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» незаконно полученного дохода вследствие рассматриваемых действий не
