недостоверной отчетности штраф в размере 100% подушевого норматива финансирования территориальной программы обязательного медицинского страхования за каждый случай нарушения 8. Отказ в регистрации жалобы застрахованного лица, нарушение сроков рассмотрения жалоб застрахованных лиц, отказ в проведении экспертизы качества медицинской помощи по жалобе застрахованного лица, недоведение до заявителя результатов рассмотрения (или экспертизы качества медицинской помощи) штраф в размере 100% подушевого норматива финансирования территориальной программы обязательного медицинского страхования за каждый случай нарушения 9. Неуведомление застрахованных лиц, медицинских организаций и территориального фонда о расторжении настоящего договора по инициативе страховой медицинской организации за три месяца до даты расторжения, уведомление с нарушением установленного срока штраф в размере 10% от суммы средств, перечисленных территориальным фондом на ведение дела страховой медицинской организации за месяц, в котором она должна была направить уведомления 10. Непредъявление исков по возмещению расходов на оказание медицинской помощи вследствие причинения вреда здоровью застрахованного лица (регрессных исков) (за исключением случаев причинения вреда вследствие несчастного случая на производстве)
этих обстоятельств немедленно, не позднее _______ дней с даты их наступления и (или) прекращения действия, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Факты наступления и (или) прекращения действия обстоятельств непреодолимой силы, содержащиеся в извещении, должны быть подтверждены документально. 3. Неуведомление или несвоевременное уведомление лишает сторону права ссылаться на какое-нибудь из указанных в пункте 1 настоящего раздела обстоятельств в качестве основания, освобождающего ее от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств. 4. При невозможности выполнить свои обязательства по настоящему Договору полностью или частично в силу указанных в пункте 1 настоящего раздела обстоятельств в течение ________ дней со дня наступления таких обстоятельств обе стороны вправе требовать в установленном порядке расторжения настоящего Договора либо внесения в него соответствующих изменений и дополнений. В этом случае ни одна из сторон не обязана возмещать реальный ущерб, а финансовые расчеты производятся за фактически оказанные по настоящему Договору услуги. VIII. Прочие условия 1. Взаимоотношения сторон, не предусмотренные
проведенного административного расследования факт несоблюдения предпринимателем положений пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115?ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Административным органом установлено, что предприниматель направил уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора с гражданкой Республики Узбекистан ФИО2, не сшив и не пронумеровав это уведомление. Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско–правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 25.07.2002 № 115?ФЗ «О правовом
настоящему делу об административном правонарушении путем замены административного штрафа на предупреждение. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалоб заявителя, прихожу к следующим выводам. В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности) неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей;
делу, ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 04 февраля 2020 года № 7-П. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам. В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей;
в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, генеральный директор ФИО1 просит об отмене вынесенных в отношении ООО «АЛЬПЕНА Консалтинг» судебных актов. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам. Согласно части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом. В соответствии с частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве
в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, генеральный директор ФИО1 просит об отмене вынесенных в отношении ООО «АЛЫШНА Консалтинг» судебных актов. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам. Согласно части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом. В соответствии с частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частями 1-3 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-
протокола судебного заседания секретарем Синицыной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности. При участии в заседании: представителя Истец – ФИО3 – по доверенности от 07.12.2011 Ответчика – не явился, в деле имеются сведения о его надлежащем уведомлении установил: В арбитражный суд Саратовской области обратился ИП ФИО1 с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 12.000 руб., платы за неуведомление о расторжении договора аренды в сумме 6000 руб., пени в размере 6.732 руб. Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется почтовое уведомление № 73165 – возврат за истечением срока хранения. В соответствии со ст. 123 АПК РФ Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового
РФ, соответственно, оснований для признания приказа недействительным не имеется. Возражая против законности решения суд первой инстанции, заявитель указывает на то, что собственники МКД в адрес общества не направляли уведомление о расторжении договора управления. Данный довод не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку именно по этой причине служба приняла решение о приостановлении рассмотрения заявления третьего лица, что подтверждается приказом ответчика от 18.06.2021 №89-ПДЛ/01. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что само по себе неуведомление о расторжении договора управления не может служить основанием для отказа во внесение изменений в реестр лицензии. Более того, принимая во внимание пункт 9 Порядка № 938/пр, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что несвоевременное размещение в системе ГИС ЖКХ сведений о заключении с управляющей компанией договора управления спорного многоквартирного не является основанием для отказа во внесении изменений в реестр. То обстоятельство, что фактически третье лицо не приступило к исполнению договора управления спорного МКД, не
(л.д.47), которые подписаны в одностороннем порядке. Вместе с тем указанные акты в силу п. 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут являться подтверждением факта оказания истцом услуг ответчику в спорный период, так названные акты ответчику направлены не были, доказательств направления либо вручения ответчику в материалы дела представлены не были, отказ от получения указанных актов ответчиком не подтверждается. Иные доказательства исполнения договорных обязательств, сторонами в материалы дела не представлены. Довод истца о неуведомлении о расторжениидоговора , подлежит отклонению на основании следующего. Материалами дела подтверждается, что письмом №05 от 20 февраля 2012 года (л.д. 37) ответчик уведомил истца о своем намерении расторгнуть договор с 01.04.2012. Также ответчиком направлено соглашение о расторжении к договору на оказание услуг № 343- РДЖВ/РУ от 29.04.2009 от 01.04.2012 (л.д. 39), в котором указано, что стороны договорились расторгнуть договор от 29.04.2009 с момента подписания соглашения. Из пункта 9.3 договора следует, что заказчик, решивший расторгнуть договор
заключенных с гражданами Эстонии. 02 апреля 2015 года общество направило уведомления о расторжении договоров в УФМС России по РБ, однако уведомления были возвращены без рассмотрения по мотиву, что они оформлены на устаревших бланках. 11 апреля 2015 года общество повторно направило в УФМС России по РБ уведомления на новых бланках. 07 декабря 2015 года в отношении общества составлено четыре протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в вину обществу вменено неуведомление о расторжении договора в установленной срок. Дела об административных правонарушениях направлены в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ для рассмотрения по существу. Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ передал дела на рассмотрение в Прибайкальский районный суд РБ. Прибайкальский районный суд РБ вынес по четырем делам одно постановление, признал ЗАО «Байкальская лесная компания» виновным в совершении административных правонарушений и на основании части 2 статьи 4.4 КоАП РФ назначил штраф в размере <...> рублей. Выводы суда о наличии в действиях
привлекли к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ и ему назначили административное наказание в виде предупреждения. Указывает на наличие оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. Судьей районного суда не учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, материальное положение кооператива, наличие в информационной базе данных органов миграционной службы о месте жительства С., которые не изменились за весь период его проживания в Пермском крае, в связи с чем неуведомление о расторжении договора не повлекло переезд его в другое место жительства, не повлекло причинение ущерба безопасности государству и не создало такую угрозу. Также считает, что административное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. В судебном заседании в краевом суде председатель кооператива ФИО1, настаивал на доводах жалобы. Изучив доводы жалобы, заслушав законного представителя юридического
