Неверно указано место совершения правонарушения подсудность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания прав общества при производстве по делу об административном правонарушении нарушенными. Обжалуя принятый по делу судебный акт, общество, ссылаясь на подпункт «з» пункта 3, пункт 4 постановления Пленума № 5, приводит доводы о неверном определении места совершения административного правонарушения (в протоколе указан адрес таможенного органа регистрации статистической формы - Центральная акцизная таможня 109240, <...>), поскольку в данном случае, по мнению общества, местом совершения административного правонарушения, является место нахождения юридического лица: 298471, Республика Крым, <...>. Данные доводы признаются ошибочными, ввиду следующего. Исходя из разъяснений, изложенных в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума № 5, при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия

удовлетворении требований общества. В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: - административным органом не доказано событие и состава административного правонарушения, а именно УФАС по РХ не доказано, что бездействие общества образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения, равно как и не доказано наличие вины общества в совершении правонарушения; - суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание довод заявителя о том, что в обжалуемом постановлении Управления неверно указано на нарушение обществом пункта 18 Правил № 861; - административным органом неверно определено место совершения административного правонарушения ; - протокол об административном правонарушении составлен административным органом с нарушением требований КоАП РФ; - Управлением нарушена процедура возбуждения дела об административном правонарушении, а также допущены нарушения в ходе проведения административного расследования; - судом первой инстанции сделан вывод о том, что материалами дела не подтвержден факт отсутствия у общества возможности для соблюдения требований действующего законодательства; указанный вывод суда не подтвержден доказательствами, не указано, какими доказательствами

считает, что антимонопольный орган неверно установило место совершения административного правонарушения в оспариваемом постановлении от 13.11.2019 по делу об административном правонарушении № 063/04/9.16-727/2019. Как указывает заявитель, Самарское УФАС России в оспариваемом акте указало, что административное правонарушение совершено по адресу: <...>. Между тем место работы сотрудников ПАО «МРСК Волги», осуществлявших выезд для составления актов, не находится и не находилось по указанному адресу. По адресу, указанному территориальным органом ФАС России, сотрудники ПАО «МРСК Волги» не совершали никаких действий, за которые предусмотрена ответственность по части 12 статьи 9.16 КоАП РФ. Сотрудники Кинельского РЭС Волжского производственного отделения филиала «Самарские распределительные сети» ПАО «МРСК Волги» составляли акт о неучтенном потреблении электроэнергии и производили проверку прибора учета ИП ФИО5 вне адреса, указанного в оспариваемом постановлении. Местом проведения проверки является территория АЗС, Самарская область Кинельский район, с. Красносамарское. При этом заявитель ссылается на судебную практику, подтверждающую, что неверное указание в протоколе места совершения правонарушения свидетельствует о том, что

вменяемого Обществу административного правонарушения, которое выразилось в нарушении лицензионных требований. Доводы Общества о том, что прокурором в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении неверно указано время выявления нарушения (25.12.2013), тогда как, что временем выявления должно быть указано 6.12.2013 в 16 час., поскольку согласно справки прокурора от 25.12.2013 ,06.12.2013 выявлен факт охраны вокзала Обществом, что подтверждается объяснениями Бухмиллер, ФИО3, ФИО4 от 06.12.2013 судом не принимается, поскольку в указанном постановлении прокурором указано об осуществлении Обществом деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией с 06.12.2013 с 16 час. до 10 час.25.12.2013(5 лист постановления). Статьей 28.2 КоАП РФ определены требования, предъявляемые к протоколу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности, место, время совершения и событие административного правонарушения . Обязательности фиксации времени выявления нормами КоАП не предусмотрено в протоколе(постановлении). Существенных нарушений прокурором норм КоАП РФ , при производстве по делу об административном