Довод ответчика о неправомерном применении неустойки к оказанным услугам по экспресс доставке по направлениям, не предусмотренным договором, судом отклонен как не соответствующий условиям договора, а именно приложению №3. Ответчик полагает необоснованным указание истцом на нарушение срока по доставке ряда отправлений. Так, из 69 посылок только по 38 посылкам имелись нарушения срока оказания услуг, при этом по части посылок нарушение срока произошло по объективным причинам, не зависящим от курьерской компании (нахождение получателя в отпуске, неверный адрес получателя и последующая смена адреса), а также выпадение срока доставки на выходной день. Данный довод судом не принимается во внимание, поскольку согласно приложению №3, срок доставки рассчитывается в днях без разграничения на рабочие и выходные дни. Кроме того, согласно техническому заданию, исполнитель обязан при невозможности вручения корреспонденции осуществлять возврат заказчику с указанием причин невручения, чего сделано не было. Таким образом, привлечение ответчика, допустившего нарушение срока доставки по 69 документам, к ответственности в виде взыскания
с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда. При рассмотрении заявления судом первой инстанции установлено, что Назаренко С.И. не принимал участие в третейском разбирательстве. В материалы третейского дела в качестве доказательств надлежащего извещения Назаренко С.И. представлены следующие доказательства: 1. информационное письмо ООО «Даймекс», б/н, б.д., из содержания которого следует, что оно не было доставлено. Доставка осуществлялась 17.06.2019 и 19.06.2019. Однако, как следует из буквального содержания письма, оно содержит неверный адрес получателя , отличный от адреса, указанного в договоре и ЕГРФЛ. 2. накладная от 19.06.2019№39210052 и информационное письмо ООО «Даймекс», которые не были доставлены Назаренко С.И. Попытки вручения письма осуществлялись ООО «Даймекс» 20.06.2019 и 24.06.2019. При этом, как следует из протокола судебного заседания и решения третейского суда, оно состоялось 19.06.2019. Иных доказательств извещения третейским судом Назаренко С.И. о наличии третейского спора; месте, дате и времени рассмотрения третейского спора, материалы третейского дела не содержат. Отказывая в
отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата. Согласно информации, размещенной на сайте Почты России, письмо, направленное судом в адрес Ответчика, было возвращено почтой в адрес Арбитражного суда Ярославской области по причине - « неверный адрес получателя ». Между тем, как уже было указано выше, адрес: г. Ярославль, ул.Красноперекопская, 2, корп. 2, офис 21 является юридическим адресом Ответчика, что указано в выписке из ЕГРЮЛ, сведения в котором являются общедоступными. По данному адресу Ответчик получил решение суда первой инстанции, а также определение суда апелляционной инстанции от 23.07.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству и возбуждении производства по апелляционной жалобе. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении предприятием почтовой связи Правил при извещении ООО
в договоре для переписки. Данное письмо ответчиком также получено не было. То есть, как установлено по материалам дела, истцом были предприняты попытки досудебного урегулирования спора, однако претензионные требования ответчиком не получены, на что указывал истец, обращаясь в суд, а также что следовало из сведений с сайта «Почта России» относительно направленной в адрес ответчика претензии по адресу переписки согласно раздела 13 договора. Более того, письмо от 30.10.2017 возвращено обратно отправителю 30.11.2017 с указанием на неверный адрес получателя . В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Заявления, уведомления, извещения,
Перевод № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 200 руб. принят в Курске ОПС 305000. ДД.ММ.ГГГГ перевод отправлен <адрес> 305018. ДД.ММ.ГГГГ перевод возвращен за истечением срока хранения. Вторичные извещения отправителю доставлялись: ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ перевод отправлен на депонент. Отправитель перевода: ФИО7. Получатель перевода: ФИО8. 6) Перевод № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб. принят в ОПС Курск 305000. ДД.ММ.ГГГГ перевод отправлен <адрес> 305035. ДД.ММ.ГГГГ перевод возвращен по причине « неверный адрес получателя ». Вторичные извещения отправителю доставлялись: ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ перевод отправлен на депонент. Отправитель перевода: ФИО9. Получатель перевода: ФИО10. 7) Перевод № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб. принят в ОПС Курск 305000. ДД.ММ.ГГГГ перевод отправлен <адрес> 678626. ДД.ММ.ГГГГ перевод возвращен за истечением срока хранения. Вторичные извещения отправителю доставлялись: ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ перевод отправлен на депонент. Отправитель перевода: ФИО11. Получатель перевода: ФИО12. 8) Перевод №
от договора страхования в «период охлаждения» обратилась в почтовое отделение «<данные изъяты>» за оказанием услуги почтовой связи по направлению заявления об отказе от договора страхования в адрес страховщика ценным письмом с описью вложения и передала соответствующее почтовое отправление сотруднику почтового отделения для пересылки <данные изъяты> по адресу: <адрес>, оплатив стоимость услуги в сумме 201,64 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, выяснив то, что в чеке об отправке указанного почтового отправления (РПО №) сотрудник почтового отделения ошибочно указал неверный адрес получателя : <адрес>, обратилась в это же почтовое отделение связи с письменным заявлением о перенаправлении вышеуказанного почтового отправления по верному адресу получателя, продублировав свое требование подачей электронного обращения за № аналогичного содержания на электронную почту <адрес>» <адрес>, на которое получила уведомление о передаче заявления в соответствующее подразделение. Между тем ДД.ММ.ГГГГ вопреки ее просьбе почтовое отправление РПО № было определено оператором связи к возврату отправителю за истечением срока хранения и ДД.ММ.ГГГГ было получено ей после
