той мере, в какой они исключают для суда возможность назначить принудительные меры медицинского характера лицу, совершившему в состоянии невменяемости запрещенное уголовным законом деяние, отнесенное к преступлениям небольшой тяжести, и при этом по своему психическому состоянию представляющему опасность для себя или окружающих. 12. Постановлением от 25 июня 2013 года N 14-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений части 1 статьи 1, пункта 1 части 1, частей 6 и 7 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", частей первой и четвертой статьи 244.1 и пункта 1 части первой статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оспоренные заявителем взаимосвязанные нормативные положения являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда в той мере, в какой на их основании решается вопрос о праве потерпевшего по уголовному делу на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок
в свою очередь, оставлено без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 июля 2012 года. При этом суды не нашли оснований для направления в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о проверке конституционности части второй статьи 443 УПК Российской Федерации, на которую они сослались как на не предусматривающую применение принудительных мер медицинского характера к страдающему психическим расстройством лицу, совершившему в состоянии невменяемости запрещенное уголовным законом деяние небольшой тяжести, и на неконституционность которой указывал адвокат гражданина С.А. Первова - потерпевшего по данному уголовному делу. Нарушение частью второй статьи 443 УПК Российской Федерации своих прав, гарантированных статьями 17, 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, гражданин С.А. Первов связывает с тем, что ее положения не обеспечивают государственную защиту достоинства личности, жизни и здоровья потерпевших, поскольку допускают отказ от принудительного лечения лица, страдающего психическим расстройством и совершившего запрещенное уголовным законом деяние в состоянии
11 марта 2009 года ФИО1 признан виновным в том, что он в период с 13 до 18 часов 30 минут 21 сентября 2008 года совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство ввиду его невменяемости, под наду- манным предлогом совместного употребления спиртных напитков пришел в квар- тиру № <...> дома № <...> по ул. <...> в п. <...> района <...> области, где проживал П.., для совершения нападения на него в целях хищения денег. Реализуя свой замысел на совершение разбойного нападения, ФИО1 и другое лицо, находясь в квартире П., приискали два молотка весом 1200 и 400 грамм. Во время употребления спиртных напитков ФИО1 спровоцировал кон- фликт с потерпевшим , а затем применил насилие, опасное для его жизни и здоровья. Он нанес П. не менее одного удара кулаком и не менее четырех ударов молотком в область головы, схватил за одежду и бросил на пол кухни. Удерживая и
по п.2 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие). Постановление в отношении ФИО2, как уже было указано выше, отменено Решением Мотовилихинского райсуда г.Перми. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия. Согласно ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд считает необходимым руководствоваться положениями пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, в соответствии с которой, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Таким образом, налицо противоправные действия обоих водителей, находящиеся в причинно-следственной связи с произошедшим
подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие). В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших , если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. В
столкновение с автомобилем Ситроен Берлинго, г/н <***>, принадлежащий ООО «Лэнд-Сервис-ЕК». В отношении причинителя вреда ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2014 г. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по причине отсутствия состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие). Потерпевшим является страхователь истца (договор страхования представлен в материалы дела). В результате спорного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ситроен Берлинго, г/н <***> причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП по форме № 748 от 14.03.2014 г. и акте осмотра транспортного средства от 28.03.2014 г., составленном независимым оценщиком. Указанные в акте повреждения соответствуют характеру и степени полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, отраженных в материалах о дорожно-транспортном происшествии. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен Берлинго,
