№ 21 к договору инвестирования - начиная с 20.06.2006 (п. 2.2.). В соответствии с п. 2.1. Дополнительного соглашения № 27 от 09.08.2012 раздел 5 Договора («Права и обязанности Заказчика-Застройщика), дополнен п. 5.10 в соответствии с которым Заказчик-Застройщик в праве от своего имени заключать с третьими лицами сделки направленные на реализацию остатков приобретенных в рамках исполнения инвестиционного проекта «Первая очередь «ТС ВСТО» материалов и оборудования (невостребованных МТР). Денежные средства, полученные от третьих лиц за реализованные невостребованные МТР , подлежат возврату Инвестору 1 и Инвестору 2 в размере суммы финансирования полученной от Инвестора 1 и Инвестора 2 соответственно на приобретение указанных МТР, в течение 60 дней с момента их поступления Заказчику-Застройщику. В случае не возможности реализации невостребованных МТР на условиях настоящего пункта, возврат невостребованных МТР осуществляется путем передачи остатков материалов и оборудования Инвестору. Однако, при осуществлении операции по реализации МТР в проверяемом периоде 2009-2010 годов, приобретенных на целевые инвестиционные средства, действовали положения
№14 и №21 к договору инвестирования - начиная с 20.06.2006 (п. 2.2.). В соответствии с п. 2.1. Дополнительного соглашения №27 от 09.08.2012 раздел 5 Договора («Права и обязанности Заказчика-Застройщика), дополнен п. 5.10 в соответствии с которым Заказчик-Застройщик в праве от своего имени заключать с третьими лицами сделки направленные на реализацию остатков приобретенных в рамках исполнения инвестиционного проекта «Первая очередь «ТС ВСТО» материалов и оборудования (невостребованных МТР). Денежные средства, полученные от третьих лиц за реализованные невостребованные МТР , подлежат возврату Инвестору 1 и Инвестору 2 в размере суммы финансирования полученной от Инвестора 1 и Инвестора 2 соответственно на приобретение указанных МТР, в течение 60 дней с момента их поступления Заказчику-Застройщику. В случае не возможности реализации невостребованных МТР на условиях настоящего пункта, возврат невостребованных МТР осуществляется путем передачи остатков материалов и оборудования Инвестору. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно исходил из того, что при осуществлении операции
121 - 123 АПК РФ, отзыв на иск не представил. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ ООО «Силовые Системы» приняло на себя риск наступления последствий за несовершение процессуальных действий по представлению в суд отзыва на исковое заявление. Суд, заслушав представителя истца, исследовав документы дела, установил следующее. 16.09.2009 между ОАО «ТГК-5» (продавец) и ООО «Силовые Системы» (покупатель) подписан договор купли-продажи № 395/0418/2009, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить невостребованные МТР в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Количество, ассортимент товара определяется соответствующей спецификацией, которая подписывается обеими сторонами и является приложением к договору и его неотъемлемой частью (пункты 1.1 и 1.2 договора купли-продажи). В силу пунктов 2.1 – 2.4 договора купли-продажи общая сумма договора составляет 879 161 рубль 83 копейки. Покупатель осуществляет авансовый платеж в размере 100% от суммы, указанной в 2.1 договора, в течение 10 календарных дней со дня подписания договора и получения счета.
судебном заседании, вследствие чего вывод суда первой инстанции об отсутствии каких-либо дополнительных соглашений об увеличении объемов работ и стоимости строительств объектов связи по договору инвестирования является ошибочным. Спорные расходы, понесенные Обществом, соответствуют критериям статьи 252 Налогового кодекса РФ и пп.20 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ, в том, числе, понесены с соблюдением принципа соотносимости доходов и расходов. Судом не оценены доводы общества относительно того, что в аналогичной ситуации – по эпизоду реализации Обществом невостребованныхМТР , приобретенных за счет инвестора, - инспекцией подтверждено право Общества учесть в составе внереализационных расходов суммы, возвращенные инвестору в 2012 году. Судом также не учтено, что объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки. С учетом выводов судов по делу №А40-6408/11-145-72, по договору инвестирования каждый из инвесторов внес вклад с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости – системы связи ТС ВСТО, вследствие чего договор подлежит квалификации как
объеме, по основаниям изложенным в иске. Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, представил в материалы дела объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений и ходатайств в судебном заседании не поступило. Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком на сайте в сети Интернет: https://m.tektorg.ru было опубликовано извещение о проведении процедуры реализации невостребованных МТР (Лом черных металлов, лом цветных металлов) ООО "РН-Смазочные материалы". Для участия в процедуре на счете истца были заблокированы денежные средства в размере 70000 руб. 11.03.2020 истец был признан победителем по итогам проведения электронной процедуры №ПИ912047. В связи с чем, электронной площадкой "ТЭК-Торг", на основании пункта 7 Регламента работы электронной торговой площадки АО "ТЭК-Торг", со счета истца были списаны денежные средства в размере 15610 руб. 96 коп. Письмом №379 от 24.04.2020 ответчик направил в адрес
