№... (л.д. 43) об отмене постановления от 22 ../../.... г. года о поощрении Л.С.СВ. Существо отмены мотивировано тем, что процент нормы выработки у Л.С.СВ. от определенных ему нарядом работ составил 1,1% в ../../.... г.; а в марте и ../../.... г. – 0,7% и 1,8% соответственно, что согласно ч.1 ст.113 УИКРФ не может быть расценено как добросовестное отношение к труду (л.д. 43). Л.С.СБ. с приказом ознакомлен ../../.... г., дата «../../.... г.» указана ошибочно, поскольку невозможно ознакомить с приказом , который будет принят только через год (л.д. 75); в этом же листе согласования остальные лица ознакомлены ../../.... г. года (там же). Суду представлены наряды на сдельную работы с участием Л.С.СВ., а также табеля учета рабочего времени по Л.С.СГ. Судом установлено следующее. За ../../.... г. года Л.С.СД. отработано Две смены (л.д. 85). Представлено Два наряда на сдельную работу за ../../.... г. года (л.д. 81, 82), норма выработки 1,1% (л.д. 81, 82) За ../../....
запись. В судебном заседании установлено, что приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N № прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и истец уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, т.е. за прогул (отсутствие на рабочем месте более 4 часов). В качестве основания издания данного приказа указаны: акт об отсутствии истца на рабочем месте, объяснительная работника, акт о проведении служебного расследования (л.д. 84 том 1). Однако изданный приказ с записью « Невозможно ознакомить с приказом из-за отсутствия сотрудника ДД.ММ.ГГГГ года», сделанной ассистентом специалистом по кадрам ФИО13, был заменен на аналогичный приказ с записью « От ознакомления с приказом сотрудник отказался ДД.ММ.ГГГГ года». Суд считает, что данная запись в вышеуказанном приказе не опровергает нарушения работником своих трудовых обязанностей, в связи с чем признает первоначальную запись ассистента специалиста по кадрам ФИО13 «Невозможно ознакомить с приказом из-за отсутствия сотрудника ДД.ММ.ГГГГ года» ошибочной. Согласно выпискам из табеля учета рабочего времени последним рабочим
об увольнении ее по соглашению сторон с {Дата изъята}, на указанном заявлении имеется резолюция директора ответчика «Для расторжения трудового договора {Дата изъята}». {Дата изъята} ответчиком был издан приказ от {Дата изъята} {Номер изъят} об увольнении ФИО1 по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон) на основании ее заявления от {Дата изъята}. На приказе от {Дата изъята} {Номер изъят} подписи работника об ознакомлении с приказом не имеется, при этом имеется отметка, что «работника невозможно ознакомить с приказом под роспись из-за отсутствия на работе в день увольнения в связи с его временной нетрудоспособностью». Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств того, что соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон со стороны истца носило вынужденный характер и не являлось ее добровольным волеизъявлением, в материалах дела не имеется. Каких-либо нарушений в действиях работодателя при увольнении истца судом не установлено. Увольнение работника по соглашению сторон в период его временной нетрудоспособности не противоречит действующему законодательству. При
