районного суда г. Челябинска от 05.08.2008 и погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество – незавершенный строительством объект (комплекс спортивных сооружений с размещением под ним полуподземной крытой автостоянки), расположенной по адресу: <...> о правообладателях ООО «МЖКстрой» (запись № 74-74-01/627/2008-204 от 5 сентября 2008), ООО «КГВ» (запись № 74-74-01/627/2008-204 от 5 сентября 2008), ФИО1 (запись № 74-74-01/627/2008-204 от 5 сентября 2008). Решение вступило в законную силу 22.08.2011 (л.д.135-140 т.3). Невозможность исполнения решения суда о сносе самовольной постройки и осуществлять полномочия собственника земельного участка, расположенного под самовольной постройкой из-за наличия в ЕГРП записи о государственной регистрации права на спорный объект недвижимости послужила основанием для обращения Администрации города Челябинска, КУИиЗО г. Челябинска с настоящим исковым заявлением в суд. В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным названным
индивидуальный предприниматель ФИО7, акционерное общество "Киви". Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2022 в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования – удовлетворить. В апелляционной жалобе Администрация указывает на то, что действия ответчика, направленные на неисполнение судебного акта по делу № 2-2722/14 о сносе самовольной постройки, на активную эксплуатацию объекта, сдачу в аренду, влекут невозможность исполнения решения суда о сносе самовольной постройки , не отвечающей требованиям надежности и безопасности. Пояснил, что согласно данным Инспекции государственного строительного надзора Пермского края указанные объекты возведены в отсутствие проектной документации, разрешения на строительство, в эксплуатацию в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ не вводились, соответственно, не отвечают требованиям безопасности и надежности, что в свою очередь несет возможную угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в том числе, посещающих супермаркет «Пятерочка», магазин «Автозапчасти», расположенные в указанных
здания 9 метров и самое главное - на расстоянии 4,15 м от гаража д/в №15, что не менее согласованного на ситуационном плане органами Архитектуры и градостроительства, УМКУП противооползневых работ расстояния в 3,5 м. Ленинский районный суд г. Ульяновска, рассмотрев данное экспертное заключение и другие представленные документы, по делу №2-488/09, своим определением от 13 декабря 2012 года заявление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о прекращении исполнительного производства оставил без удовлетворения, поскольку, по мнению суда, невозможность исполнения решения суда о сносе самовольной постройки заключается в том, что фактически решение исполнено и поэтому судебный пристав-исполнитель обязан дать оценку установленным обстоятельствам и в пределах своих полномочий принять решение, что в итоге судебный пристав-исполнитель ФИО3 и сделала, окончив своим постановлением от 14 декабря 2012 года исполнительное производство. Таким образом, полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об окончании исполнительного производства является законным и обоснованным, принятым в рамках предоставленных ей законом полномочий и на основании установленных ею фактических обстоятельств
что постановлением администрации города Феодосии Республики Крым от 23.12.2020г. № утвержден проект межевания территории многоквартирного <адрес>, в связи с чем начата процедура межевания земельного участка и постановки его на кадастровый учет, которая завершится к концу 2021г. Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 13.09.2021г. в удовлетворении заявления отказано. В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, указав на его незаконность, необоснованность и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. В частности ссылается на невозможность исполнения решения суда о сносе самовольной постройки ввиду того, что в спорном помещении на постоянной основе проживает третье лицо – ФИО2 и иного места жительства она не имеет. В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, считаю необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения по
