не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о товарных знаках не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. К моменту рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к ответственности не истек. Ссылка Общества на негативные последствия необоснованного продления административного расследования и, в связи с этим, невозможность участия в деле защитника на более ранней стадии производства по делу признаны судом несостоятельными и не повлекшими существенного нарушении прав Общества. При составлении протокола об административном правонарушении процессуальных нарушений судом не установлено. Общество, уведомленное надлежащем образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, своих представителей не направило, известив таможню о возможности составления протокола в отсутствии законного представителя Общества. Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования
ДРСУ», полагая, что он надлежащим образом извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ), и в целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судом приняты все необходимые меры для его надлежащего извещения, а также принимая во внимание, что невозможность участия в деле защитника , при указанных выше обстоятельствах, не является безусловным основанием для отложения разбирательства дела, доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебном заседании защитника суду не представлено, своим правом на замену защитника ГП «Киришское ДРСУ» не воспользовалось, ходатайства об отложении судебного заседания заявлены ГП «Киришское ДРСУ» неоднократно, учитывая длительность нахождения дела в суде, а также то, что неоднократное отложение судебного разбирательства способствовало бы затягиванию судебного процесса. Участвующий в деле прокурор просил вынести решение на
которой он просит его отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он не управлял транспортным средством, а также недопустимость протокола об административном правонарушении в связи с тем, что при его составлении ему не разъяснялись предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях права. До рассмотрения дела по существу ФИО1 представил в суд ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью участия в нем защитника. Вместе с тем, поскольку невозможность участия в деле защитника уважительной причиной для отложения рассмотрения не является, принимая во внимание, что доказательства, подтверждающие отраженные в ходатайстве обстоятельства, к нему приложены, основания для его удовлетворения судья не усматривает. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного
дорожного знака « Опасные повороты «, уточненного табличкой зоны действия данного дорожного знака, при наличии дорожных поворотов, изображенных в материалах видеофиксации, представленной сотрудниками ГИБДД по данному административному правонарушению. Мировым судьей ходатайство ФИО2 об отложении рассмотрения дела, в связи с занятостью его защитника в другом судебном заседании, было рассмотрено 10.03.2011 года в установленном законом порядке с вынесением соответствующего определения. В данном определении указано, что на момент рассмотрения данного ходатайства ФИО2 каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность участия в деле защитника в день рассмотрения дела, мировому судье представлено не было. Кроме того, ФИО2 также в судебное заседание 10.03.2011 года к мировому судье не явился, лишь направив соответствующие ходатайства мировому судье факсимильной связью. Вопрос об истребовании дополнительных доказательств и вызове в судебное заседание сотрудников ГИБДД также разрешен мировым судьей 10.03.2011 года в данном определении по делу, в связи с чем, суд считает, что ФИО2 был своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени
