регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с частью 5 статьи 15.25 КоАП административным правонарушением признается невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. Материалами дела подтверждено и не оспаривается заявителем невозврат валютной выручки в размере 409,93 евро, перечисленных инопартнеру, как предоплата по контракту, в срок, предусмотренный пунктом 4 контракта. Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении. В соответствии с пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и статьей КоАП РФ критерии
с законодательством Российской Федерации. В соответствии с частью пятой статьи 15.25 КоАП административным правонарушением признается невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги либо за не переданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. В настоящем споре материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается невозврат валютной выручки в размере 111,55 долларов США, перечисленных инопартнеру 15 октября 2014 года как предоплата по контракту, в срок, предусмотренный пунктом 4 контракта, а именно – до 15 декабря 2014 года. В связи с указанными выше обстоятельствами суд первой инстанции дал правильную оценку доводам административного органа о наличии в деяниях заявителя события вмененного ему правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Пунктом третьим статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об
объектов к чемпионату мира по футболу 2018 года, следовательно, въезд ФИО1 03.09.2017 года на территорию Израиля говорит об уклонении должника от исполнения обязательство по договорам поручительства. В соответствии с постановлением Тверского районного суда города Москвы от 26 октября 2023 года суд заочном арестован бывший глава работавшей в сфере IT-технологий группы компаний «Астерос» Юрий Бяков. Бизнесмену, чьи структуры выполняли работы в рамках подготовки Олимпиады в Сочи и чемпионата мира по футболу-2018, вменяется в вину невозврат валютной выручки из-за рубежа. По факту уголовное дело возбуждено в связи с выводом за рубеж денежных средств. Указанные обстоятельства опровергают доводы должника вернуться на территорию Российской Федерации, желание проживать на территории России и объясняют проживание ФИО1 на территории государства Израиль, а бывшей жены, детей на территории Великобритании. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие предпринятые должником меры по отмене ограничения права на выезд, наложенного в рамках иностранной юрисдикции. Сведения о проживании в указанном жилом помещении до
сопроводительное письмо к платежному поручению № 449; претензионное письмо; исковое заявление о взыскании задолженности и пени по экспортному контракту. Таможенным органом при вынесении оспариваемого постановления было учтено то обстоятельство, что 07 апреля 2016 года ООО «Монокристалл» и АО «Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций» (далее - АО «ЭКСАР») заключили договор частичного страхования краткосрочной дебиторской задолженности САТ № 50-16-07-I, согласно которому 06.03.2018 на банковский счет общества поступила сумма страхового возмещения. Обществу вменен невозврат валютной выручки в части, не покрытой страховым возмещением. Доводы общества о выплате 90% страховой доли задолженности не свидетельствует о принятии обществом достаточных мер. Срок действия контракта о страховании просроченной дебиторской задолженности в целях возвращения в Российскую Федерацию полной суммы долга не продлялся. Меры по выплате страхового возмещения в полном объеме обществом не предприняты. Таможенным органом проверены обстоятельства и доказательства направления претензии иностранному контрагенту и установлено, что в период действия контракта она не направлялась, о чем
преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 226.1 УК РФ, в связи с чем максимальный штраф по ним не может превышать 3 000 000 рублей, в то время как арест наложен на имущество, стоимость которого значительно превышает данную сумму. Также суд сослался на предположительные суммы незаконно перемещенного через таможенную границу лесоматериала на сумму 1 393 700 717 рублей, незаконно заготовленную древесину на сумму 642 768 192 рублей, легализацию денежных средств на сумму 179 915 328 рублей, невозврат валютной выручки на сумму 89 730 339 рублей, так как предъявленное обвинение не содержит указания на совершение А.В. данных действий. В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Орешкин М.И., действуя в интересах обвиняемого А.В. просит отменить постановление суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя. Суд принял решение о наложении ареста на имущество на основании выписки из ЕГРЛ, датированной 20.07.2020 и представленной следственному отделу органом дознания 03.08.2020, то
