301 135 руб. Однако, ответчик свои обязательства не исполнил, задолженность в размере 301 135 руб. не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил. При указанных обстоятельствах иск в этой части подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. На основании п. 7.3. Договора, в случае невыплатыЛицензионноговознаграждения и/или в случае нарушения сроков выплаты Лицензионного вознаграждения, Ответчик обязан уплатить Истцу штраф в размере 0,3% (три десятых процента) от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, что согласно предоставленному истцом расчету составляет 112 175,99 руб. Ответчик с заявленным требованием о взыскании штрафа не согласен, просит применить ст 333 ГК РФ. Обстоятельств, освобождающих от ответственности, не установлено. Вместе с тем в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате
раз). Далее, Ответчик частично погасил образовавшуюся задолженность, совершив платежи в мае - июле 2015 года в совокупности на общую сумму 2 530,16 долларов США. За весь период сотрудничества Сторон общая стоимость услуг Истца составила 16 571,90 долларов США. Ответчиком за весь период была произведена оплата на сумму в размере 3 323,90 долларов США. Таким образом, согласно первичными документами бухгалтерского учета и составленному на их основании Акту сверки взаиморасчетов от 04.04.2016 задолженность Ответчика ввиду невыплатылицензионноговознаграждения (основного долга) на дату расторжения Соглашения с 01.01.2015 (последний день сотрудничества Сторон, услуги в который подлежали оплате - 31.12.2014) составила 13 248,00 Долларов США, что эквивалентно 777 817,90 рублей по курсу ЦБ РФ на 07.02.2017 58,7121 рубль за 1 (один) Доллар США. Согласно п. 15.2. Соглашения Лицензиар вправе отказаться от исполнения ютоящего Соглашения в одностороннем порядке с предварительным письменным "vуведомлением Лицензиата не менее чем за 30 рабочих дней в случае нарушения Лицензиатом обязательств
в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы считает, что факт невыплаты обществом причитающегося ему вознаграждения подтвержден материалами дела, а потому, наличие заключенного у общества с РАО договора, а также его договора с РАО, не имеет правового значения, поскольку данное исковое заявление было подано с целью самостоятельной защиты своих прав. В письменных пояснениях на кассационную жалобу РАО возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что спорное произведение из его управления не изымалось, а также на его предоставление обществу по лицензионному договору, по условиям которого, пользователь обязан по требованию РАО перечислить авторское вознаграждение , причитающееся правообладателю, а также предоставлять дополнительные сведения об использовании. При этом также отмечает, что обществом 05.11.2019 в его адрес был направлен дополнительный отчет об использовании произведений с 01.07.2018 по 30.09.2018, в котором также
в случае невыплаты организацией правообладателю какого-либо вознаграждения, последний вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Вместе с тем, учитывая то, что нарушение ответчиком своих авторских прав, истец усматривал в непредставлении обществом в РАО сведений об использовании данного произведения и не перечислении данной организации авторского вознаграждения, при этом истцом в материалы не было предоставлено доказательств о том, что при исполнении РАО своих обязательств по договору от 13.05.2008 № 08636 истцу не были осуществлены выплаты какого-либо вознаграждения за использование спорного произведения, данные обстоятельства, по мнению Суда по интеллектуальным правам, свидетельствуют о том, что подача настоящего иска к обществу является ненадлежащим способом защиты своего права, так как компенсация подлежит взысканию в случае доказанности факта незаконного использования спорного произведения, что в рассматриваемом случае не являлось основанием исковых требований. Таким образом, принимая во внимание, что спорное произведение использовалось обществом в рамках заключенного с РАО лицензионного договора, и РАО осуществляло распределение вознаграждения исходя из
действия могут причинить ущерб положительной репутации Лицензиара (раздел 9); - лицензиар имеет право незамедлительно расторгнуть настоящий Договор без предварительного оповещения по причине неудовлетворительного качества продукции или услуг «SULZER», продаваемой или оказываемых Лицензиатом, распространителями и/или сублицензиатами (раздел 12); - лицензиар имеет право незамедлительно расторгнуть настоящий Договор без предварительного оповещения по причине невыплаты роялти. После расторжения Договора любые права или ценности, приобретенные Лицензиатом в результате использования товарного знака «SULZER» Лицензиатом, сублицензиатами или распространителями, безвозмездно переходят в собственность Лицензиара (раздел 12). Таким образом, при оценке условий лицензионного договора установлено, что в нем имеются в том числе: - условие об обязательной выплате вознаграждения за право использования товарного знака; - условие (расторжение договора и его досрочное прекращение), а также переход права собственности к лицензиару; - условия, свидетельствующие об осуществлении правообладателем в рамках договора мероприятий, направленных на строгий контроль качества товара. Таким образом, АО «Зульцер насосы» осуществляет импорт лицензионного товара с нанесенным на них товарным
лицом, участвующим в деле о банкротстве ЗАО «БИОМ-ПАРК», ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. При таких обстоятельствах, суд считает, что подача заявления ФИО1 в Арбитражный суд в рамках дела о банкротстве не прерывает течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по лицензионному договору поскольку оно подано с нарушением правил подведомственности,, кроме того, судом учитывается, что данное заявление подано также по истечение трех лет после нарушения его прав невыплатойлицензионноговознаграждения . Каких-либо доказательств, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности, совершении ответчиком действий по признанию долга, суду не представлено. Доводы истца и его представителя о том, что договор является действующим, досрочно не расторгнут, поэтом срок исковой давности не истек, не принимаются судом по изложенным выше основаниям. Согласно ст. 207 ГК РФ c истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и
