Ярославской области по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ФИО23-ФИО22 льнокомбинат». Арбитражный управляющий указывает, что основания для невыплатыпремии ФИО5 у него отсутствовали. Относительно величины заработной платы и оклада ФИО5, с учетом сложности предприятия-должника, количества имущества и объемов работы, а также необходимости заполнения данной штатной единицы в целях эффективного исполнения целей конкурсного производства, конкурсный управляющий считает нецелесообразным обращаться в суд с указанным заявлениям в отношении ФИО5 Кроме того, из начисленной заработной платы за полгода работы ФИО5 на должности помощника начальника юридической службы реально ей была выплачена только часть заработной платы, что также не оспаривается заявителем жалобы. В отношении Ежова С.С. конкурсный управляющий указал, что данный специалист выполнял обязанности помощника начальника юридической службы: принимал участие в разработке заявлений, жалоб, возражений и отзывов, проводил изучение, анализ и обобщение результатов рассмотрения претензий, судебных и арбитражных дел, практики заключения и исполнения хозяйственных договоров с целью разработки предложений об устранении выявленных недостатков, консультировал работников по
что, в соответствии с пунктом 4.2 трудового договора № 12 влечет за собой невыплатупремии. Кроме того, по условиям заключенного трудового договора премия руководителю выплачивается в полном размере при выполнении основных производственных и экономических показателей и при условии качественного выполнения предприятием работ, при отсутствии финансовых потерь, при своевременной выплате заработной платы работникам должника. Согласно пояснениям Администрации г. Енисейска, отчеты о выполнении плана финансово-хозяйственной деятельности МУП г. Енисейска «Городской коммунальный сервис» за период 2015 – 2016 годов не представлялись. При этом доказательства выполнения основных производственных и экономических показателей и качественное выполнение предприятием работ не подтверждается материалами дела. Напротив, из материалов дела А33-29291-19/2016 следует, что в период деятельности ФИО2 в качестве руководителя должника предприятие несло финансовые потери (что отражено в представленных бухгалтерских балансах), не исполнялись договорные обязательства, наращивалась просрочка перед кредиторами, начислялись штрафные санкции, что отражено в судебных актах арбитражного суда при рассмотрении обособленных споров по заявлениям о включении требований в
исковой давности к требованиям о признании недействительными дополнительного соглашения от 01.03.2010г. №15, приказов о невыплатепремий, изданных в период с марта по декабрь 2010 года. Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о перечислении ответчиком сумм налога на доходы физическим лиц не основан на фактических обстоятельствах дела и противоречит действующему законодательству. Кроме того, требование истца о взыскании страховых взносов за 2009 год судом первой инстанции не рассмотрено. В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Юридическая практика «Сашенькин и Райт» просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку решение суда вынесено на основании всесторонне исследованных обстоятельств по делу, нормы права судом применены правильно. Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, его представителя ФИО4 (доверенность от 30.03.2011 года), представителя ООО «Юридическая практика «Сашенькин и Райт» ФИО5 (доверенность от 08.02.2012 года), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу положений ст.129 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается
