12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53), а также определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О. Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией, которые в совокупности указывают на создание налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. В частности, инспекцией установлено отсутствие стоимостного учета товара, хранящегося на складах, отсутствие средств для финансирования деятельности заявителя; неявка на допросы должностных лиц и сотрудников общества; отсутствие средств по погашению задолженности покупателя; не проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов; отсутствие общества по юридическому адресу и отсутствие у него условий, необходимых для осуществления экономической деятельности; участие генерального директора общества ФИО1 (до 14.08.2012) и ФИО2 в деятельности ряда юридических лиц, являющихся покупателями общества различного уровня, арендодателем склада, а также импортерами на территорию РФ аналогичного импортируемому обществу товара; оказание услуг обществу по таможенному оформлению таможенным брокером ФИО3,
на получение спорных налоговых вычетов, суды исходили из следующего: - суды критически отнеслись к заявлению ФИО4, в котором отрицается причастность к деятельности Контрагента, поскольку хозяйственная операция между Обществом и Контрагентом совершена в 2011 году, когда ФИО4 по документам уже не являлась руководителем данной организации; отсутствуют объективные доказательства того, что объяснение составлено именно ФИО4, поскольку отобрание объяснения либо допрос данного свидетеля непосредственно налоговым органом либо иным уполномоченным органом не осуществлялись (л.д. 135 том 2); неявка на допрос руководителя Контрагента ФИО3 безусловно не свидетельствует об отсутствии факта исполнения спорного договора; - факт проявления Обществом осмотрительности при выборе Контрагента подтвержден документально: о возможности приобретения оборудования у Контрагента и подтверждении его деловой репутации Обществу стало известно от ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика», с которым имелись давние хозяйственные связи; указанная организация в 2010 году также приобретала у Контрагента геофизическое оборудование (хозяйственная операция подтверждается выпиской по счету Контрагента); из представленного заявителем акта выездной налоговой проверки от 28.02.2012 №
о принадлежности ООО "ГлобалЛогистик" указанного расчетного счета у ООО "СТИ" отсутствовала, поскольку такая информация в свободном доступе отсутствует в силу закона. Суд первой инстанции указал, что на момент заключения и исполнения договора ООО "ГлобалЛогистик" являлось действующим юридическим лицом, среднесписочная численность за 2019 года составила 53 человека, представляло налоговую и иную отчетность, не имеющее задолженности перед бюджетом РФ. Налоговым органом не оспаривается фактическое оприходование купленного товара на склад, и в дальнейшая отгрузка клиентам налогоплательщика. Неявка на допрос контрагента налогоплательщика не признана судом доказательством недобросовестности ООО "СТИ". Суд первой инстанции не согласился с доводом налогового органа о заведомом намерения неисполнения договора со стороны ООО "СТИ", исходя из заключенного договора уступки прав требования - договора цессии № 1108-21 от 08.11.2021 на сумму 8 144 756,94; со сроком погашения 365 дней, согласно которым Цедент "Глобал Логистик" уступил, а Цессионарий ООО "Элайд Ниппон", принял права (требования) в полном объеме к ООО "СТИ", ("Должник"), по
контрагентами. Общество указывает, что отсутствие у контрагентов имущества в собственности и персонала не свидетельствует о невозможности ведения хозяйственной деятельности; расчеты с работниками, за аренду офисов, складов и иного имущества, а также расчеты за приобретение оборудования и комплектующих, поставленных затем налогоплательщику, могли осуществляться контрагентами не только безналичными денежными средствами, но иными не запрещенными законом способами. Общество указывает на то, что руководители 10 контрагентов при допросе подтвердили факт руководства соответствующими организациями и поставки товаров налогоплательщику. Неявка на допрос руководителей 14 контрагентов не может свидетельствовать о номинальности этих лиц. Утверждение руководителей части контрагентов об их «номинальности» противоречат иным доказательствам, фактам ведения деятельности организациями, принадлежность подписей в первичных документах именно руководителям организаций-поставщиков налоговым органом не оспорена и не опровергнута. Общество ссылается на отсутствие отношений взаимозависимости либо подконтрольности между ним и контрагентами, в том числе контрагентами последующих звеньев, что должно исключить возложение на него ответственности за возможные неправомерные действия поставщиков. В части наличия кредиторской
2019 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению. В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением, указывает, что не имеется оснований для возвращения жалобы, поскольку он подал жалобу в Кировский районный суд г. Томска по месту нахождения следственного отдела СУ СК России по Томской области, который расположен по адресу: <...>, что территориально относится к Кировскому району г. Томска, что подтверждается тремя повестками о вызове на допрос, приложенными к поданной жалобе. Неявка на допрос послужила поводом для вынесения следователем постановления о его (ФИО1) приводе. Считает, что вопрос о том, на какой территории в настоящее время расследуется уголовное дело, не имеет значения для принятия дела к производству Кировского районного суда г. Томска. Обращает внимание, что информация, на которую ссылается судья, о том, что уголовное дело №11902690021000026 возбуждено и расследуется СУ СК России по Томской области по месту совершения преступления- на территории Ленинского района г.Томска была получена от лица,
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. В жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить, поскольку на момент рассмотрения жалобы в Омском областном суде истек срок давности привлечения к административной ответственности. Мировым судьей и судьей районного суда не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, обстоятельства дела установлены не полно, судебные акты являются немотивированными. Указывает, что его неявка на допрос 24 ноября 2016 года вызвана участием в обыске помещений общества, который проводился также 24 ноября 2016 года. Также во время обыска была изъята часть истребованных документов. Ссылается на то, что определение об истребовании документов он получил 26 ноября 2016 года. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом. Изучив материалы дела № <...>, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об
