Неявка налогоплательщика в налоговый орган - гражданское законодательство и судебные прецеденты

оспоренным решением сумм общество возражений не заявляет, однако ссылается на существенные нарушения допущенные инспекцией при принятии оспоренного ненормативного правового акта, выразившиеся в невозможности ознакомиться с материалами проверки. По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела документов, суды пришли к выводу о недоказанности существенных нарушений прав и законных интересов заявителя. При этом суды отметили, что в установленное время конкурсный управляющий не явился в налоговый орган. Неявка конкурсного управляющего для ознакомления с материалами дела не может расцениваться как ограничение прав налогоплательщика со стороны налогового органа . Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела в судах трех инстанций, являлись предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на

на подписание и получение акта камеральной налоговой проверки, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений заказной корреспонденцией от 21.07.2016 с оттиском почтового отделения о принятии. В указанное время представитель Общества не явился (л.д. 89-90). Согласно п.4 ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях направления документа, используемого при реализации своих полномочий, налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма. В связи с неисполнением данного письма неявка налогоплательщика в налоговый орган для составления акта признана уклонением от его получения, о чем свидетельствует отметка в указанном акте. Акт налоговой проверки составлен 04.08.2016 и отправлен 08.08.2016, то есть в течение 5 рабочих дней со дня его составления (абз.2 п.5 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации) посредством почтовой связи заказным письмом, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений заказной корреспонденцией от 05.08.2016 с оттиском почтового отделения о принятии, почтовый идентификатор 39130002559380 (л.д. 92-94). В соответствии с п.6

(рассмотрение назначено на 28.10.2022). Рассмотрение указанного акта, иных материалов камеральной налоговой проверки (включая результаты дополнительных мероприятий налогового контроля) состоялось 28.10.2022 в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика (или представителя), о чем составлен протокол №10489. Возражения на дополнение к акту налоговой проверки налогоплательщиком не представлены. 09.11.2022 Инспекцией принято решение №6935 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что длительность принятия итогового решения была обусловлена неявкой налогоплательщика в налоговый орган в целях рассмотрения материалов проверки, а также необходимостью проведения дополнительных мероприятий налогового контроля с целью объективного и правильного установления всех обстоятельств относительно соблюдения налогоплательщиком норм налогового законодательства. В то же время в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. При этом основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом

исчисления и уплаты налогов, сборов, в том числе вопросы правильности отражения в бухгалтерском (налоговом) учете операций хозяйственной деятельности Общества. Таким образом, по результатам проверки, налоговым органом могут быть не только произведены доначисления, но также и уменьшены налоговые обязательства. По мнению апелляционного суда, неоднократный перенос рассмотрения материалов проверки связан с обеспечением налогоплательщику возможности ознакомиться со всеми материалами проверки и участвовать при их рассмотрении в налоговом органе, увеличение фактического срока рассмотрения материалом проверки обусловлено неявкой налогоплательщика в налоговой орган на рассмотрение материалов проверки, когда участие налогоплательщика было признано заместителем руководителя Управления обязательным и необходимым для рассмотрения этих материалов. В рассматриваемом случае принятие Управлением решений об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения, направлено на обеспечение прав и законных интересов общества, гарантированных ему при проведении в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов. Кроме этого, необходимо учитывать, что в соответствии со

рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 28.10.2022. Рассмотрение указанного акта, иных материалов камеральной налоговой проверки (включая результаты дополнительных мероприятий налогового контроля) состоялось 28.10.2022 в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика (или представителя), о чем составлен протокол №10489. Возражения на дополнение к акту налоговой проверки налогоплательщиком не представлены. 09.11.2022 межрайонной инспекцией принято оспариваемое решение. Исходя из установленных обстоятельств, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что длительность принятия итогового решения была обусловлена неявкой налогоплательщика в налоговый орган в целях рассмотрения материалов проверки, а также необходимостью проведения дополнительных мероприятий налогового контроля с целью объективного и правильного установления всех обстоятельств относительно соблюдения налогоплательщиком норм налогового законодательства. При этом, как верно отметили суды, руководствуясь пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,

также вынесения решения по выездной налоговой проверке №11-26/33, апелляционная коллегия исходит из следующего. Судом установлено и следует из материалов дела: - 13.06.2019 № 11-26/196, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт, врученный налогоплательщику 19.06.2019, - 19.06.2019 извещением №3 общество уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки врученным налогоплательщику лично 19.06.2019, рассмотрение материалов проверки назначено на 05.08.2019, - 23.07.2019 налогоплательщиком представлены письменные возражения по данному акту, - 05.08.2019 в связи с неявкой налогоплательщика в налоговый орган , Инспекцией принято решение № 45 об отложении рассмотрения материалов проверки, рассмотрение назначено на 30.08.2019, - 12.08.2019 обществу направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки №4 от 05.08.2019, которое вручено обществу 29.08.2019, - 30.08.2019 в связи с неявкой налогоплательщика (его представителя) в налоговый орган материалы проверки, акт налоговой проверки № 11-26/196 от 13.06.2019, возражения налогоплательщика рассмотрены в его отсутствие и принято решение № 7 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля,

явился, пояснения по факту нарушения законодательства о налогах и сборах не представил. В связи с тем, что дача пояснений налоговым органам является правом, а не обязанностью налогоплательщика, отказ ФИО1 от дачи пояснения и его неявка для этого в налоговый орган само по себе не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, поскольку не свидетельствуют о неповиновении законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль). Факт неявки налогоплательщика в налоговые органы на основании уведомления о вызове, не мог препятствовать осуществлению законной деятельности должностных лиц налоговых органов. В соответствии с п. 5 ст. 88 НК РФ в случае отсутствия пояснения налогоплательщика при наличии признаков налогового или иного правонарушения составляется акт проверки. Таким образом, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что неявка налогоплательщика по уведомлению налогового органа является одним из видов допустимого поведения налогоплательщика, следовательно, состав административного правонарушения отсутствует, что является основанием для прекращения

явился, пояснения по факту нарушения законодательства о налогах и сборах не представил. В связи с тем, что дача пояснений налоговым органам является правом, а не обязанностью налогоплательщика, отказ ФИО1 от дачи пояснения и ее неявка для этого в налоговый орган само по себе не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, поскольку не свидетельствуют о неповиновении законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль). Факт неявки налогоплательщика в налоговые органы на основании уведомления о вызове, не мог препятствовать осуществлению законной деятельности должностных лиц налоговых органов. При указанных обстоятельствах и при наличии признаков налогового или иного правонарушения должностному лицу налогового органа необходимо было в соответствии с п. 5 ст. 88 НК РФ составить соответствующий акт проверки. Таким образом, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что неявка налогоплательщика по уведомлению налогового органа является одним из видов допустимого поведения налогоплательщика, следовательно, состав административного правонарушения

явился, пояснения по факту нарушения законодательства о налогах и сборах не представил. В связи с тем, что дача пояснений налоговым органам является правом, а не обязанностью налогоплательщика, отказ ФИО1 от дачи пояснения и его неявка для этого в налоговый орган само по себе не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, поскольку не свидетельствуют о неповиновении законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль). Факт неявки налогоплательщика в налоговые органы на основании уведомления о вызове, не мог препятствовать осуществлению законной деятельности должностных лиц налоговых органов. При указанных обстоятельствах и при наличии признаков налогового или иного правонарушения должностному лицу налогового органа необходимо было в соответствии с п. 5 ст. 88 НК РФ составить соответствующий акт проверки. Таким образом, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что неявка налогоплательщика по уведомлению налогового органа является одним из видов допустимого поведения налогоплательщика, следовательно, состав административного правонарушения

явился, пояснения по факту нарушения законодательства о налогах и сборах не представил. В связи с тем, что дача пояснений налоговым органам является правом, а не обязанностью налогоплательщика, отказ ФИО1 от дачи пояснения и его неявка для этого в налоговый орган само по себе не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, поскольку не свидетельствуют о неповиновении законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль). Факт неявки налогоплательщика в налоговые органы на основании уведомления о вызове, не мог препятствовать осуществлению законной деятельности должностных лиц налоговых органов. При указанных обстоятельствах и при наличии признаков налогового или иного правонарушения должностному лицу налогового органа необходимо было в соответствии с п. 5 ст. 88 НК РФ составить соответствующий акт проверки. Таким образом, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что неявка налогоплательщика по уведомлению налогового органа является одним из видов допустимого поведения налогоплательщика, следовательно, состав административного правонарушения