Неявка подсудимого в судебное заседание - гражданское законодательство и судебные прецеденты

УПК РФ в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника суд либо предлагает обвиняемому пригласить другого защитника, либо, в случае его отказа, принимает меры по назначению защитника. Между тем, как следует из протокола судебного заседания, председательствующий в судебном заседании, сообщив о неявке адвоката Красникова А.Н. по причине нахождения его в отпуске за пределами г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не объявил о наличии заявленного адвокатом ходатайства об отложении судебного заседания и не стал обсуждать это ходатайство, не разъяснил подсудимой ее право заключить соглашение с другим адвокатом. Не был предметом обсуждения в судебном заседании и вопрос о том, что явилось реальной причиной отказа обвиняемой от помощи адвоката Красникова АН., хотя вплоть до начала судебного заседания она заявляла о нуждаемости в помощи защитника и настаивала на том, чтобы этим защитником был именно Красников А.Н. Да и после рассмотрения уголовного дела Третьим кассационным судом общей

доказательства имеющие значение для рассмотрения дела. Конкурсный управляющий в судебное заседание 30.01.2012 не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, невозможность явки документально не обосновал, истребованных документов в суд не представил. В связи с неявкой в судебное заседание и неисполнением конкурсным управляющим ФИО1 обязанности представить дополнительные А81-3279/2005 доказательства, определением суда от 31.01.2012 суд определил назначить на 27.02.2012 рассмотрение вопроса о наложении на него судебного штрафа. Конкурсный управляющий ФИО1 в судебное заседание не явился. По вопросу наложения на него судебного штрафа представил в суд письменный отзыв, в котором пояснил, что 30.01.2012 он находился в качестве подсудимого на заседании Надымского городского суда на рассмотрении уголовного дела. В качестве доказательств невозможности явки в судебное заседание арбитражного суда и непредставление истребованных документов представил суду копию постановления Надымского городского суда от 27.10.2011 о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, из которого следует, что в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки

161767. На момент рассмотрения дела № А79-4333/04-СК2-4086 Арбитражным судом Чувашской Республики и вынесения по нему решения указанные существенные обстоятельства не были известны заявителю. В судебном заседании заявитель доводы заявления поддержал, суду пояснил, что в настоящее время в производстве Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики находится указанное уголовное дело. Постановлением о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от 22.12.2004 судебное заседание по уголовному делу было назначено на 28.12.2004. В связи с неявкой подсудимой ФИО3 судебное заседание было отложено, что подтверждается справкой от 28.12.2004 и судебной повесткой по уголовному делу, выданными Ленинским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики. ООО "Русское деловое агентство" обратилось с ходатайством о приостановлении производства по делу до момента вступления в законную силу судебного акта Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики по уголовному делу № 161767. Представитель истца суду пояснила, что договор поставки в кредит № 02/03-04 от 02.03.2004 был заключен директором ФИО3 в соответствии с требованием

ответственностью «Бичура-ЭС-Ю- Интернешенл» (ОГРН 1110327008880, ИНН 0303008094) о взыскании суммы стоимости работ по реконструкции и капитальному ремонту. В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, представили письменное ходатайства об отложении судебного заседания. Представитель ООО «Бичура-ЭС-Ю-Интернешенл» ФИО1 указала на причину неявки – резкое ухудшение здоровья, подтверждающие документы представит позже. Представитель ООО «Восток» ФИО2 указал на участие в рассмотрении в качестве адвоката подсудимого в уголовном деле, рассматриваемым Верховным Судом Республики Бурятия 17.11.2017 , в 10 часов. Данное обстоятельство подтверждает справка судьи ВС РБ. Суд, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, признает причины неявки представителей истца и ответчика уважительными. Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить судебное заседание по делу на 14 час. 00 мин. 5 декабря 2017 года в помещении суда по адресу: 670001, <...>, зал 207. Тел. помощника судьи - 8 (301-2) 286544, секретаря судебного заседания - 8 (301-2) 286544, канцелярии суда - 8 (301-2) 286502,

Анализируя положения ст. 237 УПК РФ, указывает на отсутствие допущенных органом предварительного расследования неустранимых нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих вынесению итогового судебного решения по существу предъявленного обвинения. При этом отмечает, что обвинительный акт объявлен и вручен ФИО1 21 июля 2023 года, им собственноручно внесена запись о том, что текст обвинительного акта ему прочитан лично и понятен. При проведении следственных действий ФИО1 извещался именно по адресу, указанному в обвинительном акте - <адрес>. Полагает, что неявка подсудимого в судебное заседание не свидетельствует о недостатках, препятствующих рассмотрению уголовного дела, так как в обвинительном акте указаны данные о месте регистрации и фактического проживания ФИО1, соответствующие действительности на момент его составления. Считает, что правовых оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда не имелось. Отмечает, что возврат в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела прокурору, является нарушением права сторон на доступ к правосудию в разумные сроки. Просит постановление