признании незаконным и отмене постановления; при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; изучить судебную практику арбитражных судов по идентичным делам; участвовать по своему усмотрению в судебных заседаниях. В соответствии с пунктом 3.1 договора цена услуг, оказываемых Исполнителем, определяется в размере 20 000 рублей, которая уплачивается в течение трех рабочих дней после подписания договора. В соответствии с актом приема оказанных услуг от 28.10.2016 № 1 по договору № 311/16 на оказание юридических услуг Исполнитель оказал юридическую услугу по отмене постановления № 311/16 от 09.08.2016 по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением по вопросам миграции МВД по РС (Я), на сумму 20 000 рублей, из которых: устная консультация по делу (стоимость 6 000 рублей (из расчета: 15 часов * 400 рублей/час); сбор документов по делу (стоимость 2 000 рублей); составление и предъявление заявления об отмене решения административного органа (стоимость 4 000 рублей); изучение практики по
признании незаконным и отмене постановления; при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; изучить судебную практику арбитражных судов по идентичным делам; участвовать по своему усмотрению в судебных заседаниях. В соответствии с пунктом 3.1 договора цена услуг, оказываемых Исполнителем, определяется в размере 20 000 рублей, которая уплачивается в течение трех рабочих дней после подписания договора. В соответствии с актом приема оказанных услуг от 03.10.2016 № 1 по договору № 315/16 на оказание юридических услуг Исполнитель оказал юридическую услугу по отмене постановления № 315/16 от 09.08.2016 по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением по вопросам миграции МВД по РС (Я), на сумму 20 000 рублей, из которых: устная консультация по делу (стоимость 6 000 рублей (из расчета: 15 часов * 400 рублей/час); сбор документов по делу (стоимость 2 000 рублей); составление и предъявление заявления об отмене решения административного органа (стоимость 4 000 рублей); изучение практики по
Российской Федерации от 18.07.2006г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», миграционный учет иностранных граждан преследует следующие задачи: задачи основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконноймиграции и иным противоправным проявлениям. Данная норма подтверждает большую общественную значимость. В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не является обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статей 2, 3 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. На основании вышеизложенного, применение ст. 2.9 Кодекса Российской
делу № А37-1552/2017 от 17.10.2017 Обществу было отказано в удовлетворении требования о признании незаконным постановления Управления по вопросам миграции Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области № 090941 от 11.07.2017 по делу об административном правонарушении, вынесенного по результатам этой же проверки. Указанным постановлением Общество привлечено к административной ответственности в размере 250 000 рублей. Освобождение Общества от административной ответственности в виде штрафа в рассматриваемом случае, соответствует основной цели административного наказания, определенной пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а именно - предупреждению совершения новых правонарушений. Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе
отказе в удовлетворении заявленного ООО «СЕРВИС - ЦЕНТР» требования, ссылаясь на отсутствие у суда первой инстанции основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в порядке статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения. В обоснование апелляционной жалобы УФМС России по ХМАО-Югре указывает на то, что Федеральным законом от 05.11.2006 № 189-ФЗ Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен рядом новых составов административных правонарушений в сфере трудовой миграции (статьи 18.15 - 18.17), которыми ужесточена ответственность работодателей, незаконно привлекающих к трудовой деятельности иностранцев, ужесточена ответственность за нарушение миграционного учета. По мнению подателя апелляционной жалобы, возможность применения указанной статьи КоАП РФ применительно к административным правонарушениям, ответственность за совершение которых предусмотрена статьями главы 18 КоАП РФ, отсутствует ввиду наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что подтверждается материалами судебной практики (постановления ФАС Московского округа от 27.04.2011 № КА-А40/3565-11, ФАС Центрального округа А75-2527/2012 от 20.12.2011 от 20.12.2011 № А62-1836/2011, от
