с ответчика в пользу заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 — 170, 176, 180 — 182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: Признать незаконными действия должностных лиц министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области, выразившиеся в неустановлении квоты на добычу кабана на период с 1 августа 2011 года по 1 августа 2012 года в соответствии с заявкой муниципального учреждения «Семеновское охотничье-рыболовное хозяйство», г. Семенов Нижегородской области (основной государственный регистрационный номер 1065228015786), как несоответствующие положениям законодательства Российской Федерации о животном мире и ох охоте. Обязать министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области установить в отношении муниципального учреждения «Семеновское охотничье-рыболовное хозяйство», г. Семенов Нижегородской области (основной государственный регистрационный номер 1065228015786), квоту добычи в отношении кабана на период охоты с 1 августа 2011 года по 1 августа 2012 года в количестве 10 особей (исходя из оценки количества объектов животного мира на маршруте № 36-41). В вышеуказанной
оспаривает допустимость заключения экспертов судебно-ветеринарной экспертизы. Исходя из заключения экспертов и показаний экспертов ФИО38. и ФИО39. в судебном заседании, мясо было предоставлено не систематизированное, не пронумерованное; многие фрагменты мяса находились в состоянии гниения, а некоторые были покрыты плесенью; находилось мясо в черных мусорных пакетах, все вместе в общей куче, два-три мешка. В мешках было обнаружено 3 вида диких животных: кабан, 2 косули и барсук. Суд не дал оценки тому, что обвиняемым вменяется лишь незаконная охота на кабана (самца) и на одну косулю сибирскую (самца). Не ясно, откуда взялось мясо у экспертов. Мясо, по которому проводили экспертизу, отличается от мяса, якобы изъятого у ФИО40. и ФИО57, не соответствует протоколу осмотра предметов – мяса – от 21 ноября 2017 г. Полагает, что экспертиза проведена ненадлежащими лицами. Со слов экспертов профессора ФИО41. и доцента ФИО42. их вуз имеет разрешение только на проведение консультаций, они могут оформлять документально-отчетную документацию по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы мяса,
объектов животного мира Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, сославшись на доводы, изложенные в постановлении. Подтвердил, что у ФИО9 и ФИО3 не заряженное оружие находилось в чехле на заднем сиденье автомобиля, собаки находились в автомобиле. Полагает, что составив протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, была пресечена незаконная охота на кабана , поскольку он находился в непосредственной близости от кабанов, которые находились на поле. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, судья приходит к следующему. В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность
