нарушение прав конкурсного кредитора на своевременное получение информации о ходе процедуры реализации имущества должника. по третьему эпизоду: При проверке обоснованности жалобы кредитора в части требования о признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в непринятии мер по реализации ограниченного в обороте имущества должника (оружия), судами установлены следующие обстоятельства. Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии по Свердловской области 18.05.2021, 24.05.2021 в материалы дела представлены сведения о принадлежности должнику следующего оружия: – охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом марки BlaserR 93, кал. 9,3*62, № 9/138155-9/137765; – охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие марки BenelliComfort, кал. 12*76, № С899979/М621712; – охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие марки ИЖ-54, кал. 12*70, серии КА № 9164. В отчете финансового управляющего от 13.04.2022 отражен ответ должника от 06.07.2021 о готовности передачиоружия в Управление Росгвардии по Свердловской области с целью его последующей реализации финансовым управляющим. Согласно ответу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Свердловской области (отдел лицензионно-разрешительной работы
средств обеспечения транспортной безопасности, в том числе заграждений, противотаранных устройств, решеток, усиленных дверей, заборов, шлюзовых камер, досмотровых эстакад, запорных устройств, иных сооружений и устройств, предназначенных для принятия мер по недопущению несанкционированного проникновения и совершения актов незаконного вмешательства; порядок оценки данных, полученных с использованием технических средств обеспечения транспортной безопасности; порядок выдачи, учета, хранения, использования и уничтожения пропусков, предусмотренных Правилами допуска на объект транспортной инфраструктуры, приведенными в приложении; согласованные с уполномоченными подразделениями органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации и органов внутренних дел: порядок передачи уполномоченным представителям подразделений органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации и органов внутренних дел, выявленных лиц, совершивших или подготавливающих совершение актов незаконного вмешательства, за которые установлена административная или уголовная ответственность, а также идентифицированного оружия , боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, ядовитых или радиоактивных веществ при отсутствии законных оснований на их хранение и ношение; порядок согласования выдачи постоянных пропусков с уполномоченными подразделениями органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации и
присутствии защитника, поддержано в судебном заседании. При этом суд первой инстанции удостоверился, что ходатайство было заявлено добровольно, ФИО1 осознает суть обвинения, последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным. Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконная передача оружия и боеприпасов, является правильной, сторонами не обжалуется, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в пределах, установленных ч.5 ст.62 УК РФ. Из представленных материалов следует, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным
коллегии о том, что передача пистолета одним соучастником другому для реализации совместных преступных намерений не образует указанного состава преступления. Утверждает, что ФИО1, получив от ФИО2 пистолет, таким образом, незаконно приобрел его, после чего стал носить его при себе в одежде до возврата ФИО2 Указанные действия ФИО1, по мнению автора кассационного представления, образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконные приобретение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, а действия ФИО2 как незаконная передача оружия и боеприпасов. Кроме того, считает, что суд апелляционной инстанции, принимая решение о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, не указал в апелляционном определении о признании за ФИО1 права на реабилитацию. Просит апелляционное определение Севастопольского городского суда от 2 сентября 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. В соответствии
